Женщин и геев обижают обижали. Сейчас все нормально.

[yakov_a_jerkov]

rsokolov дал ссылку на пару смешных твитов.

Это было.



А это стало.

Saudi Arabia and UAE pledge $100 million to Ivanka's Women Entrepreneurs Fund, per @carolelee: https://t.co/dZYzPJ5GOd

— Rebecca Ballhaus (@rebeccaballhaus) May 21, 2017

И просто смешная картинка.

steve bannon looks so uncomfortable here and it rules pic.twitter.com/GlPQJPUTts

— Ashley Feinberg (@ashleyfeinberg) May 21, 2017

P.S. Добавлю эту цитату из WSJ:

While she had proposed the idea of the World Bank fund, Ms. Trump doesn’t control it or raise money for it, one person familiar with the plans said.

I guess, it makes it all right then. Or not.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Да, каким?

[andrey-katz.livejournal.com]

По определению B of D is a group of individuals that... establish corporate management related policies and to make decisions on major company issues. Предполагаю, что распоряжаться деньгами фонда входит в "major company issues". Может у Клинтов как-то все по-другому, но так работают нормальные фонды.

[rsokolov.livejournal.com]

1. Откуда эта цитата?

2. Каким образом из этой цитаты следует, что Клинтон могла распоряжаться средствами Clinton foundation в личных целях?

[andrey-katz.livejournal.com]

Случайте, ну может хватит дурака валять? Если вы всерьез не знаете, чем занимается B Of D, то это ваша проблема, а не моя. Гугл в помощь.

Для начала B Of D может решать, каким образом он компенсирует труд работников фонда, в т.ч. самой Хиллари (хотя, по ее самим заявлениям, она зарплату от фонда не получала), ее мужа и ее дочери. И в форме прямой оплаты , и в форме бонусов.

[rsokolov.livejournal.com]

Я заметил, что в вашей цитате говорится о компаниях. Но Clinton foundation - это не компания, это public charity.

О каких "бонусах" тут вообще может идти речь?

В любом случае, если член совета директоров начнет распоряжаться средствами компании или фонда в личных целях, то его посадят за embezzlement.

И если Клинтон даже не получала зарплаты за свое присутствие в совете директоров, то каким именно образом следует понимать вашу фразу "Клинтон требовала, чтоб жертвовали ей лично"?

[andrey-katz.livejournal.com]

Во-первых, в данном случае нет принципиального отличия между компанией и фондом. Деньги надо распределять на проекты и работникам надо платить деньги. Этим B Of D и занимается.

Во-вторых, вонусы получаю и я, хотя мой работодатель -- никак не коммерческая компания. В моем случае это попросту возможность со стороны работодателя обойти закон, который требует, чтоб взносы в мой пенсионный фонд были не менее определенного процента моей зарплаты. Бонусы любой работодатель может выдавать по своему усмотрению почти как угодно, с очень минимальными исключениями, и фонд -- не исключение.

В тот момент, когда человек Х (не обязательно Клинтон), просит, чтоб деньги были пожертвованы в фонд, деньгами которого он лично распоряжается, думаю, что вполне легально сказать, что деньги пожертвованы ему лично. Это то, что имело место быть с Клинтон... Сам тот факт, что она сама лично себе зарплату не назначила (при том, что она да влияла на зарплату Челси и Билла) дела не меняет.

[rsokolov.livejournal.com]

Билл и Челси получают зарплату в фонде? Вы точно в этом уверены? Потому что на сайте фонда сказано, что это не так.

President Clinton and Chelsea Clinton, who serve on the Board of Directors, do not take a salary from the Clinton Foundation and receive no funding from it. Secretary Clinton did not take a salary when she served on the Board of Directors.

[andrey-katz.livejournal.com]

Проверил, вы правы. Ни Билл, ни Челси напрямую денег не брали. Я ошибся. Мои извинения.

Не думаю, что это каким-либо образом меняет тот факт, что Клинтон распоряжалась деньгами фонда, что делать надо до или после политической карьеры, а не во время нее.

Опять, в приведенном выше случае, Иванка не распоряжается пожертвованными деньгами.

[rsokolov.livejournal.com]

>>Не думаю, что это каким-либо образом меняет тот факт, что Клинтон распоряжалась деньгами фонда

Я до сих пор не понимаю, в каком смысле это "факт".

Наверное, Клинтон принимала какое-то участие в обсуждениях того, на какие программы будут потрачены деньги фонда. Но это же совершенно не то же самое, что тратить эти средства на собственные нужды по своему усмотрению.

Я более чем уверен, что доход Клинтон никак не зависел от того, какое количество денег поступало на счета фонда. Но формально, да, Клинтон в весьма узких пределах могла влиять на судьбу пожертвованных денег: потратят ли их на борьбу со СПИДом или на борьбу с малярией - т.е. "распоряжалась" ими.

>>Иванка не распоряжается пожертвованными деньгами

Так это потому, что и денег пока что нет, и самого фонда пока что нет. А войдет ли Иванка в совет директоров этого фонда, когда он наконец-то будет создан и начнет свою деятельность, мы пока не знаем. И даже если не войдет - она наверняка будет принимать участие в его деятельности, хотя бы в качестве бесплатной советчицы (раз уж одной ее беседы с директором Всемирного банка оказалось достаточно, чтобы этот фонд создать) - а отсюда уже буквально пол-шага до того, чтобы "распоряжаться деньгами фонда", в том смысле, в котором вы употребляете это словосочетание в случае с Clinton foundation.

[arbat.livejournal.com]

Дети, не ссорьтесь. Скоро мы все узнаем. Если этот фонд был действительно нацелен на благотоворительность, и никаким образом не занимался продажей влияния, то сейчас дарения в этот фонд только возрастут, поскольку дарителей уже не будет смущать то, что их благотворительные мотивы могут быть неправильно поняты.

[andrey-katz.livejournal.com]

Смотрите, относительно Иванки тут слишком много "если". Если он на самом деле сделает все, что вы перечислили, проблема будет не меньшая, чем в случае с Хиллари. Тут я с вами согласен. Но думаю, что она этого не сделает. Во-первых, потому что вряд ли она захочет наступить на те же грабли, что и Хиллари, во-вторых, вряд ли Ким ее туда пригласит (скорее уже людей из круга Ангелы Меркель, чем ее). Т.е. я понимаю, почему кому-то может не нравится Иванка, но обвинять ее в чем-то, что она не делала, и только "может быть сделает" -- думаю это немного за гранью и разумного, и приличного.

С Клинтон ситуация немного другая. Будь это выбор между малярией и СПИДом, пусть это немного неэтично -- бог с ним, если учесть уровень коррупции в современной политике. Дело в том, что немало денег шло на проекты, политически как минимум спорные. Как то проекты, связанные с глобальным потеплением. И даже вы полностью согласны с целями этих проектов, у них есть немалое количество "побочных эффектов", например то, что сокращаются рабочие места для горняков. Вам не кажется, что подобные споры среди американцев лучше решать без привлечения Саудовских денег? Даже если в данном конкретном случае эти деньги оказываются на стороне "хороших". Не говоря уже о том, что решения подобного рода, разумеется, влияют на голосование избирателей. И, разумеется, backreaction не нулевой. Так что распределение Саудовских (или вообще чужих) денег на политически спорные внутренние американские проекты действующим политиком который/ ая метит в президенты... Извините, ну не думаю я что это этично, даже если я принимаю гипотезу, что в карман этого политика и его/ ее семьи не пошло ни единого цента. ИМХО это уже начинает приближаться к финансированию предвыборной кампании.

[rsokolov.livejournal.com]

В случае с Иванкой есть только одно "если" - будет ли она принимать непосредственное участие в дальнейшей деятельности фонда. То, что фонд был создан с ее подачи, и то что две арабские монархии согласились в этот фонд внести пожертвование на встрече с Иванкой - примем за данность, если считать, что WSJ не врет.

Насчет того, как это выглядит - и в случае с Клинтон, и в случае с Иванкой... У меня тут нет сильных возражений, в обоих случаях. Если это "коррупция", то это - самый благородный вид коррупции, который только можно придумать. Если какому-то политику удается привлечь средства на борьбу с климатом или на поощрение женщин, не залезая в карман налогоплательщика, то я готов простить ему даже внеочередную беседу с пожертвователем, не говоря уж о каких-то бенефитах для имиджа. Если Иванка вдруг решила, что ей пристало не только торговать сумочками именем ее папаши, но и продвигать права женщин, ну что-ж, значит в сложившейся системе денежно-политических отношений есть свои плюсы.

Проблема, имхо, не в благотворительных организациях, и даже не в том, что они берут деньги от арабских шейхов, а в том, что в случае с Клинтонами из этого раздули совершенно непомерный конспирологический скандал.

[ign.livejournal.com]

Я согласен с вами, но все-таки хочу заметить, что ситуация с Клинтон-фондом была достаточно уникальной: он как бы создан Клинтоном после ухода с должности, а его супруга в это время Госсекретарь. Конечно, тут возникают определенные вопросы. Я помню, что читал об этом в NY Times, когда возможная кандидатура Клинтон еще только обсуждалась.

То есть демократам следовало бы быть более forthcoming со всем, что касалось этого фонда и пожертвований в него из разных сомнительных источников, потому что эта линия атаки со стороны республиканцев была 100% предсказуемой.

[rsokolov.livejournal.com]

Я также читал о том, что выступления Клинтон перед банкирами, за которые она получала немалые денежки, сигнализировали о том, что она не собирается баллотироваться в президенты.

Конечно, Клинтоны предоставили оппонентам немало углов для возможных атак, и, в отличие от "Бенгази" и "сервера", вопросы о фонде и выступлениях были как минимум легитимными.

[hirelingofnato.livejournal.com]

если член совета директоров начнет распоряжаться средствами компании или фонда в личных целях, то его посадят.

когда человек Х просит, чтоб деньги были пожертвованы в фонд, деньгами которого он лично распоряжается

Читать вас (обоих) одно удовольствие.

[andrey-katz.livejournal.com]

Охотно верю :)

[bobot.livejournal.com]

Ну, можно купить за деньги фонда собственный портрет, например...

[rsokolov.livejournal.com]

Если ваш фонд - private charity, то да. А в случае с public charity это уже сложнее.