Женщин и геев обижают обижали. Сейчас все нормально.

[yakov_a_jerkov]

rsokolov дал ссылку на пару смешных твитов.

Это было.



А это стало.

Saudi Arabia and UAE pledge $100 million to Ivanka's Women Entrepreneurs Fund, per @carolelee: https://t.co/dZYzPJ5GOd

— Rebecca Ballhaus (@rebeccaballhaus) May 21, 2017

И просто смешная картинка.

steve bannon looks so uncomfortable here and it rules pic.twitter.com/GlPQJPUTts

— Ashley Feinberg (@ashleyfeinberg) May 21, 2017

P.S. Добавлю эту цитату из WSJ:

While she had proposed the idea of the World Bank fund, Ms. Trump doesn’t control it or raise money for it, one person familiar with the plans said.

I guess, it makes it all right then. Or not.

Comments

[arbat.livejournal.com]

Вот, когда Вы замените в своем "PS" фразу "I guess, it makes it all right then. Or not" na "Sorry, taking money into your own private fund is entirely different", и когда Вы вынесете этот "PS" из-под другой темы на самый верх, и назовете "Поправка", или "Update", вот тогда Вы сможете вставать в позы.

Но, даже и тогда Вы не сможете отрицать ни того, что это был файкньюз, ни того, что Вы опять перепосчиваете фейкньюз.

[arbat.livejournal.com]

Дети, не ссорьтесь. Скоро мы все узнаем. Если этот фонд был действительно нацелен на благотоворительность, и никаким образом не занимался продажей влияния, то сейчас дарения в этот фонд только возрастут, поскольку дарителей уже не будет смущать то, что их благотворительные мотивы могут быть неправильно поняты.

[rsokolov.livejournal.com]

Если ваш фонд - private charity, то да. А в случае с public charity это уже сложнее.

[ign.livejournal.com]

> Насколько этично приличному фонду брать деньги шейхов? В данном случае на этот вопрос должен ответить глава Международного Банка, г-н Джим Йонг Ким. Кстати, демократ. Он уже ответил, что прилично. Несмотря на мои личные колебания, я склоняюсь к мысли, что он прав.

То есть вы не согласны с первым твитом Трампа, что Хиллари должна была (бы) вернуть деньги, полученные CF от СА, потому что там геев убивают?

[ny-quant.livejournal.com]

Во-первых, я не понял что именно Трамп делает. Во вторых не понимаю при чем здесь timeline. Трамп вышел на политическую арену намного позже Клинтон, естественно все что якобы сделал было после того как нечто якобы похожее сделала Клинтон. В любом случае к whataboutism как технике дискурса это никакого отношения не имеет.

P.S. Каких таких? Таких что crooked Hillary получала от саудов в обмен на политические услуги? Или вот как здесь, в пользу международной организации?

А то что это ещё и fake news делает обсуждение практически бессмысленным. Видимо, когда Трамп на время замолкает, левые готовы высосать повод для атаки из чистого воздуха.

[(Anonymous)]

"Клинтон де-факто никогда не прекращала вести свою президентскую кампанию, которую начала в 2007. То, что она будет кандидатом после Обамы, было понятно любому идиоту."

А после Дональда Трампа кто будет кандидатом? Вам еще не очевидно?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Что касается fake news, то фраза, которую Арбат считает принципиальной, из WSJ, была в моей записи изначально (точнее, я ее через несколько минут после опубликования добавил). В статье в WSJ она тоже изначально была. Что именно fake news? Моя запись, статья в WSJ, твит журналистки из WSJ?

Что касается whataboutism'а. Я не считаю, что указание на то, что действие политика сейчас противоречат его высказыванием во время избирательной кампании имеет хоть какое-то отношение к whataboutism'у.

Таких что crooked Hillary получала от саудов в обмен на политические услуги? Или вот как здесь, в пользу международной организации?

Ни Клинтон, ни Трамп не получали денег от "саудов". Клинтон входила в совет директоров благотворительного фонда; Иванка инициировала создание этого "Women Entrepreneurs Fund". И та, и другая, очевидно, заинтересованы в donations этим фондам.

Принципиальный вопрос тут -- и именно об этом была приведенный пост Трампа -- хорошо ли принимать деньги от "саудов", "которые хотят порабощать женщин и убивать геев". svensk_vanja здесь (http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1320187.html?thread=43007227#t43007227) верно об этом написал.

[andrey-katz.livejournal.com]

Смотрите, относительно Иванки тут слишком много "если". Если он на самом деле сделает все, что вы перечислили, проблема будет не меньшая, чем в случае с Хиллари. Тут я с вами согласен. Но думаю, что она этого не сделает. Во-первых, потому что вряд ли она захочет наступить на те же грабли, что и Хиллари, во-вторых, вряд ли Ким ее туда пригласит (скорее уже людей из круга Ангелы Меркель, чем ее). Т.е. я понимаю, почему кому-то может не нравится Иванка, но обвинять ее в чем-то, что она не делала, и только "может быть сделает" -- думаю это немного за гранью и разумного, и приличного.

С Клинтон ситуация немного другая. Будь это выбор между малярией и СПИДом, пусть это немного неэтично -- бог с ним, если учесть уровень коррупции в современной политике. Дело в том, что немало денег шло на проекты, политически как минимум спорные. Как то проекты, связанные с глобальным потеплением. И даже вы полностью согласны с целями этих проектов, у них есть немалое количество "побочных эффектов", например то, что сокращаются рабочие места для горняков. Вам не кажется, что подобные споры среди американцев лучше решать без привлечения Саудовских денег? Даже если в данном конкретном случае эти деньги оказываются на стороне "хороших". Не говоря уже о том, что решения подобного рода, разумеется, влияют на голосование избирателей. И, разумеется, backreaction не нулевой. Так что распределение Саудовских (или вообще чужих) денег на политически спорные внутренние американские проекты действующим политиком который/ ая метит в президенты... Извините, ну не думаю я что это этично, даже если я принимаю гипотезу, что в карман этого политика и его/ ее семьи не пошло ни единого цента. ИМХО это уже начинает приближаться к финансированию предвыборной кампании.

[andrey-katz.livejournal.com]

Не понимаю, зачем эти многаслов не по теме. Что такого совершила эта "страшная женщина". Снова раскрошила беззащитный сирийский бомбардировщик?

[andrey-katz.livejournal.com]

Скажите, вы умеете читать? Я вроде бы достаточно ясно написал, что она должна была бы вернуть деньги, даже если бы их подарила канцлер Германии. Ибо она де-факто действующий политик. Тот факт, что она собирала на свой фонд деньги у шейхов, делает ситуацию еще более неприемлемой.

[ign.livejournal.com]

Это не я не умею читать, а вы пытаетесь уходить от ответа. Неважно, что вы думаете о "де-факто действующем политике". Вопрос в том, считаете ли вы, что убийство геев в СА достаточным основанием, чтобы требовать вернуть полученные от властей СА деньги.

Трамп ясно пишет: "Hillary must return all money from such countries". Не all countries, а именно such countries, где обижают геев. Никак по-другому интерпретировать этот твит невозможно.

Вы либо с этим согласны, либо нет. Попытка говорить, что Хиллари вообще не имела права принимать деньги от кого-либо, или что ей вообще нельзя было касаться денег, или что она как-то неправильно их оприходовала, или неправильна расходовала, или неправильно отчитывалась - просто уход от ответа.

[andrey-katz.livejournal.com]

Мне кажется, мой ответ был достаточно ясным Если вы его не в состоянии понять, то я ничем не могу помочь

[ign.livejournal.com]

Да все здесь прекрасно понятно, тоже мне, бином Ньютона.

[rsokolov.livejournal.com]

В случае с Иванкой есть только одно "если" - будет ли она принимать непосредственное участие в дальнейшей деятельности фонда. То, что фонд был создан с ее подачи, и то что две арабские монархии согласились в этот фонд внести пожертвование на встрече с Иванкой - примем за данность, если считать, что WSJ не врет.

Насчет того, как это выглядит - и в случае с Клинтон, и в случае с Иванкой... У меня тут нет сильных возражений, в обоих случаях. Если это "коррупция", то это - самый благородный вид коррупции, который только можно придумать. Если какому-то политику удается привлечь средства на борьбу с климатом или на поощрение женщин, не залезая в карман налогоплательщика, то я готов простить ему даже внеочередную беседу с пожертвователем, не говоря уж о каких-то бенефитах для имиджа. Если Иванка вдруг решила, что ей пристало не только торговать сумочками именем ее папаши, но и продвигать права женщин, ну что-ж, значит в сложившейся системе денежно-политических отношений есть свои плюсы.

Проблема, имхо, не в благотворительных организациях, и даже не в том, что они берут деньги от арабских шейхов, а в том, что в случае с Клинтонами из этого раздули совершенно непомерный конспирологический скандал.

[yurri.livejournal.com]

В Иране смена пола насильственная предлагается ещё, а в KSA, подозреваю, дела могут обстоять примерно как Чечне - притеснений нет, посколько и геев официально нет никаких, как вы могли подумать.

[hirelingofnato.livejournal.com]

Затем, разумеется, чтобы вы уяснили роль, место и значение И.Трамп в жизни США сравнительно с ролью, местом и значением Х.Клинтон в жизни США.

[ign.livejournal.com]

Примерно так и есть. СА - небедная страна, думаю, что тамошние геи имеют при желании возможность оттуда уехать без особых проблем.

Еще интересно, что в Катаре закон предусматривает тюремный срок за гомосексуальные отношения, причем наказание было смягчено в середине 2000-х, вероятно, под давлением американской администрации. Так что определенный прогресс здесь возможен, было бы желание.

[(Anonymous)]

А на этот твит с видео вам rsokolov ссылку не давал? И не даст, хехехе. Зато я дам. Вы канешн не расскрините, но вам, Йаков, как болельщику киевского Динамо, будет притно это посмотреть.

http://pritochnik.livejournal.com/217160.html#comments

А.

[ign.livejournal.com]

Я согласен с вами, но все-таки хочу заметить, что ситуация с Клинтон-фондом была достаточно уникальной: он как бы создан Клинтоном после ухода с должности, а его супруга в это время Госсекретарь. Конечно, тут возникают определенные вопросы. Я помню, что читал об этом в NY Times, когда возможная кандидатура Клинтон еще только обсуждалась.

То есть демократам следовало бы быть более forthcoming со всем, что касалось этого фонда и пожертвований в него из разных сомнительных источников, потому что эта линия атаки со стороны республиканцев была 100% предсказуемой.

[rsokolov.livejournal.com]

Я также читал о том, что выступления Клинтон перед банкирами, за которые она получала немалые денежки, сигнализировали о том, что она не собирается баллотироваться в президенты.

Конечно, Клинтоны предоставили оппонентам немало углов для возможных атак, и, в отличие от "Бенгази" и "сервера", вопросы о фонде и выступлениях были как минимум легитимными.

[ny-quant.livejournal.com]

Fake news это твит from Rebecca Ballhaus. Reposting fake news is not much better than creating. Конечно с последней цитатой лучше, чем без неё.

// Я не считаю, что указание на то, что действие политика сейчас противоречат его высказыванием во время избирательной кампании имеет хоть какое-то отношение к whataboutism'

Я тоже. Но в данном случае никаких действий не было. А если бы и были то имеет место отсылка к атаке критике Хиллари, т.е. именно что сам в шляпе.

// Клинтон входила в совет директоров благотворительного фонда

И это полностью описывает её отношения с фондом? Вот же ж.

Ничего не бывает просто хорошо. Одно дело когда деньги получает фонд, который контролирует очень влиятельный политик и совсем другое когда это международный фонд, от которого вряд ли можно ожидать каких-то взаимных услуг.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Принципиальный вопрос, о котором говорил Трамп в своем посте в Фейсбуке, можно ли принимать деньги на благотворительную деятельность от "such countries". Если можно, то можно. А если это аморально, то это аморально, независимо от того, кто этот фонд "контролирует".

Аргумент "Хиллари контролировала свой фонд, поэтому пожертвования этому фонду выглядят подозрительно" -- это совершенно другой аргумент, не имеющий отношения к приведенному аргументу Трампа. Если я -- бизнесмен Пупкин, сделавший крупное пожертвование фонду Клинтон, то это выглядит точно так же подозрительно, как пожертвование какого-нибудь шейха.

Это главное.

Но в данном случае никаких действий не было.

Создание фонда -- инициатива Иванки (кто-то написал, что и Меркель). 100-миллионное пожертвование объявлено во время визита Трампа в СА, и во время "an event with Ivanka Trump".

Мне кажется, что делать вид, что это совсем другое дело (относительно аргумента Трампа), неправильно.

А если бы и были то имеет место отсылка к атаке критике Хиллари, т.е. именно что сам в шляпе.

Безусловно, имеет место. Но не как защита Клинтон, а как критика Трампа, который прямо и крайне резко высказывался против принятия пожертвований от "such countries".

Одно дело когда деньги получает фонд, который контролирует очень влиятельный политик

Я не знаю, что конкретно тут значит "контролирует". Если "имеет возможность влиять на то, на какие проекты будут потрачены деньги", то думаю, что Вы согласитесь, что и Иванка имеет такую возможность.

И Иванка сейчас является очень влиятельным человеком в администрации Белого Дома.

[ny-quant.livejournal.com]

// А если это аморально, то это аморально, независимо от того, кто этот фонд "контролирует".

Нет.

// Если я -- бизнесмен Пупкин, сделавший крупное пожертвование фонду Клинтон, то это выглядит точно так же подозрительно, как пожертвование какого-нибудь шейха.

В зависимости от того на какие висты этот бизнесмен мог бы надеяться. Если у него нет никаких интересов в Америке, то я не вижу ничего подозрительного.

// Иванка имеет такую возможность

Not according to the Journal.

[(Anonymous)]

Историческое событие! Арбат, конечно, не признал, что был неправ, но хотя бы "не заметил". Поциент идет на поправку.

[(Anonymous)]

Арбат перевел разговор на отношение Хиллари и Иванки к соответствующим фондам, как будто это делает деньги шейхов менее кровавыми и заявления Трампа менее лицемерными - Хиллари, которая топит за всякий там empowerment женщин, должна деньги вернуть, при этом никакой проблемы с тем, что Иванка, которая топит примерно за то же самое, проэндорсила пожертвования от тех же самых шейхов, у него нет. Не удивительно, конечно, ведь у Трампа никаких убеждений нет, но еще один штришок.