"Глаза-то не отводи!"

[yakov_a_jerkov]

(via cantanapoli)

Это дядечка на замену Чуркину в ООН вышел.

Вы испугались, сон потеряли, что мы будем сотрудничать с Соединенными Штатами. Вы этого боитесь. Все делаете для того, чтобы это взаимодействие было подорвано… Посмотри на меня, глаза-то не отводи, что ты глаза отводишь?

Comments

[tijd.livejournal.com]

It represents a case of tu quoque (appeal to hypocrisy), a logical fallacy that attempts to discredit the opponent's position by asserting the opponent's failure to act consistently in accordance with that position, without directly refuting or disproving the opponent's initial argument.

[arbat.livejournal.com]

Это называется "слышал звон".

Мы обсуждаем не факты, а оценки. То, что Вы считаете какое-то поведение хамским - это не факт, а оценка.

Да, разумеется, фактическое утверждение невозможно опровергнуть тем, что оппонент меняет свою позицию. Однако, когда обсуждаются оценки, то тот же самый аргумент становится решающим.

Сообщение, что оппонент одно и то же поведение оценивает по-разному, в зависимости от того, какой партии это выгодно - прекрасно опровергает его утверждение о том, что его оценка была честной и искренней, и доказывает, что она была лицемерной партийной демагогией.



Сама попытка привлечь аргумент "нельзя ссылаться на то, что я меняю свою позицию" в споре о том, насколько честной является Ваша позиция - просто смехотворна. Но знаете, что еще смехотворнее? Еще смехотворнее то, что, практически одновременно с этим текстом, Вы опубликовали другой (http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1304270.html?thread=42149326#t42149326), где Вы пытаетесь выиграть именно фактический аргумент о том, лжет ли CNN, не на фактах и логике, а на попытке дискредитировать оппонента, сравнивая его с МИД РФ.

Если уж Вы хотели вставать в позу беззаветного борца за чистоту аргумента, могли бы сделать паузу побольше, скажем, час-два, прежде чем начинать аргументы по схеме "Гитлер тоже собак любил".

[tijd.livejournal.com]

То, что Вы считаете какое-то поведение хамским - это не факт, а оценка.

То, что Сафронков и Лавров позволяют себе высказывания, которые не вяжутся с образом дипломата, является фактом. То, что Тиллерсон позволяет себе поведение, которое не вяжется с образом госсекретаря, является фактом. То, что Лавров и Тиллерсон - мудаки, это действительно мое личное оценочное суждение, с которым вы вправе не соглашаться.

споре о том, насколько честной является Ваша позиция

Если вы плохо понимаете англоязычное определение, приведенное выше: Whataboutism (демагогический прием "tu quoquе") именно и является попыткой перевести спор о чем-то другом в спор о том, насколько честной является позиция спорящего.

Вы пытаетесь выиграть именно фактический аргумент о том, лжет ли CNN, не на фактах и логике

Вы считаете, что CNN является "фабрикой фальшивок", но не приводите по этому поводу никаких фактов или примеров. Я указал на факты, которые приводит МИД РФ (во главе с многоуважаемым Лавровым). Пресс-секретарь МИД Мария Захарова даже сказала в глаза корреспонденту CNN: "Come on, stop spreading lies and fake news. This is a good advice for the CNN."
https://www.rt.com/news/379256-russia-cnn-spying-zakharova/

Вместо того, чтобы обсуждать факты, вы зачем-то нападаете на меня. Если вам интересней обсуждать, насколько честной является моя позиция, могу подсказать, что я писал про CNN здесь: http://puppet-djt.livejournal.com/7719.html

[arbat.livejournal.com]

"которые не вяжутся с образом дипломата, является фактом"

Мне жаль Вас огорчать, но я рад Вас проинформировать, что... словом, видите там, в своей фразе словосочетание "не вяжутся"? Видите, да? Ну так, оно означает, что Вы сообщаете нам факты о том, как Вы ОЦЕНИВАЕТЕ вещи.

И, как я уже сказал, Вы оцениваете их не по тому, как человек себя ведет - иначе Вы поведение Обамы оценивали точно так же, - а по тому, кто именно совершил тот или иной поступок. Точнее, по тому, принадлежит ли этот человек тем, кого Вы считаете "нашими" или "врагами".

Что, с моей стороны, означает, что Ваши оценки можно спокойно отмести в сторону, как лицемерную политическую демагогию.

Желаю успехов.

P.S. "ы считаете, что CNN является "фабрикой фальшивок", но не приводите по этому поводу никаких фактов или примеров."

Чтобы приводить примеры, надо знать - примеры чего именно. Термин "фабрика фальшивок" введен в беседу Яковым. Я безуспешно пытаюсь узнать (http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1304270.html?thread=42145230#t42145230) у Якова критерии, по которым он зачисляет те или иные организации в "фабрики фальшивок", но он уходит от ответа.

Если Вы хотите помочь товарищу по партии, Вы можете предложить свои услуги в диалоге по ссылке, поскольку мне неохота вести одну беседу в нескольких местах.

Когда Вы с ним определите этот термин, и сформулируете, что именно отличает фабрику фальшивок от не-фабрики, вот тогда поговорим о примерах.