Грузовик въехал в толпу мирных людей

[yakov_a_jerkov]

Всего два месяца назад грузовик въехал в толпу мирных людей в Берлине.

По этому поводу я запостил популярную запись "Конец проклятой неопределенности". Процитирую самое начало той записи:

Вчера произошло много громких событий. В частности, грузовик въехал в толпу в Берлине -- 12 человек убито, 48 ранено.

В былые времена много было бы сказано о проклятой неопределенности: теракт ли это, если теракт, то кто его совершил, кто за ним стоит... Not anymore.

Мы вступаем в эру полной определенности.

Дальше речь шла о том, что, на фоне осторожных заявлений немецких властей "сохраняйте спокойствие, мы выясняем что случилось", Трамп высказался о том, что "ISIS and other Islamist terrorists continually slaughter Christians in their communities and places of worship as part of their global jihad".

Естественно, множество комментаторов написали мне, что Трамп поступил совершенно правильно, потому что было очевидно, что произошел теракт, и что теракт устроили исламисты.

Я изо всех сил пытался добиться от комментаторов ответа: что именно в сообщении "Грузовик въехал в праздновавшую Рождество толпу в Берлине" позволяет заключить, что исламисты устроили теракт, но, as far as I am concerned, не преуспел.

К примеру, в разговоре с ny_quant я пытался это выяснить. Приведу часть разговора с очень большими сокращениями отсюда:

ny_quant: -- Наверное, можно согласиться с тем, что высокопоставленным чиновникам следует на всякий случай следовать протоколу и воздерживаться от скоропалительных заявлениий. Но на самом-то деле, мы все прекрасно понимаем, что никакой проклятой неопределенности нет и не было.

Я: -- Если произошло массовое убийство, то, безусловно, высока вероятность, что его совершили исламисты. Однако, массовые убийства совершают не только исламисты, так что проклятая неопределенность изначально всегда есть.

ny_quant: -- Вы, в свойственной Вам изящной манере, игнорируете контекст.

Я: -- Контекст чего, теракта? Произошел теракт в Берлине, грузовик въехал в толпу. И? Контекст в грузовике, или Вы о чем?

ny_quant: -- Да, именно теракта. Да, в Берлине. Да, грузовик въехал в толпу. Это всё не так сложно, при желании.

Почему я это сегодня вспоминаю. Вчера в Новом Орлеане грузовик въехал в толпу мирных людей на Mardi Gras. Десятки раненых.

Что в сообщении "грузовик въехал в толпу, отмечавшую Рождество, в Берлине" принципиально отличается его от сообщения "грузовик въехал в толпу, отмечавшую Mardi Gras, в Новом Орлеане"?

Если ничего, то одобрили бы Вы заявление президента, возлагающего ответственность на исламистов, и в случае Нового Орлеана?

Если нет, то почему сообщение "грузовик въехал в толпу, отмечавшую Mardi Gras, в Новом Орлеане" означает изначальную проклятую неопределенность, а сообщение "грузовик въехал в толпу, отмечавшую Рождество, в Берлине" никакой неопределенности не означает?

Comments

[svensk-vanja.livejournal.com]

Трамп проявляет потрясающую проницательность. И с грузовиком сразу угадал, что это теракт, и про Швецию удачно высказался, только немного заранее - волнения в эмигрантском районе начались через два дня после "вы слышали, что вчера случилось в Швеции?"

Вроде он позавчера про Париж говорил. Немножко переживаю за Париж. Пронесёт, не пронесёт?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Про Швецию, все же, в той речи он перечислял места недавних терактов, а не иммигрантских волнений. А что, кстати, в Швеции сейчас, волнения продолжаются или закончились?

С грузовиком вероятность угадать была высокой. Если грузовик въехал в толпу, то велика вероятность того, что это исламисты совершили теракт. Другое дело, что она недостаточно велика, чтобы сразу же заявлять "это исламисты христианских людей убивают".

[strannik1.livejournal.com]

Потому что взрыв на станции в Антарктиде скорее всего несчастный случай, а в сирийском городе - теракт.
Впрочем, если леваки в США будут так же усиленно сотрудничать с исламистами, любой взрыв в США тоже скоро станет скорее всего исламским терактом.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

OK. То есть принципиальное отличие в том, что в одном случае Германии, а в другом -- США. Правильно я понял?

[svensk-vanja.livejournal.com]

"We’ve got to keep our country safe" Не обязательно терактов, просто где-то что-то unsafe.

Я так понимаю, в ту же ночь к утру закончились, школота разошлась спать

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

просто где-то что-то unsafe

Ну, остальные перечисленные -- Germany, Brussels, Nice, Paris -- это места недавних (относительно) терактов.

В любом случае, мы знаем, что Трамп предыдущем вечером смотрел Fox News, где ему рассказали про Швецию. Так что если кто и угадал, то это Fox News.

Я так понимаю, в ту же ночь к утру закончились, школота разошлась спать

Понятно, спасибо.

[arbat.livejournal.com]

"Если ничего, то одобрили бы Вы заявление президента, возлагающего ответственность на исламистов, и в случае Нового Орлеана?"

Но ведь он не сделал такого заявления в случае Нового Орлеана?
Вы ведь заметили, что его система, каким-то таинственным способом, работает?

Чем Вы это объясняете?

П.С. Кстати, вот тут для Вас хороший интересный мысленный эксперимент предлагается: http://althouse.blogspot.com/2017/02/trump-haters-please-do-these-2-thought.html

[thrasymedes.livejournal.com]

Сердце царя--в руке Господа, как потоки вод: куда захочет, Он направляет его

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Тем, что в случае Нового Орлеана, как, кстати, и в случае теракта во Флориде, у американских властей сразу была информация о том, кто совершил "теракт". Хотя у публики ее не было.

В берлинском случае, у Трампа такой информации не было, и он просто угадал. Что не бог весть какое совпадение, поскольку вероятность того, что "грузовик въехал в толпу" -- устроенный исламистами теракт, велика.

Странно было бы говорить, что "его система" работает, когда речь идет о единственном (берлинском) эпизоде.

Вы, однако, не ответили на мой вопрос о том, видите ли Вы принципиальное отличие между двумя сообщениями, которое бы лично Вам позволило в одном случае утверждать, что это исламисты совершили теракт, а в другом случае -- не позволило бы.

[svensk-vanja.livejournal.com]

"В берлинском случае, у Трампа такой информации не было"

А вдруг была? Рейхстаг поджигать в своей стране некрасиво, а в чужой почему нет

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>Если нет, то почему сообщение...

потому, что Вы натягиваете сову на глобус. оригинальные сообщения на английском языке отличались сильно, а в Вашем сокращенном русском переводе они стали неправдоподобно похожи

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

оригинальные сообщения на английском языке отличались сильно

Ничего подобного. Сообщения "на английском языке" о Новом Орлеане были примерно такие -- "Truck rams New Orleans crowd during Mardi Gras parade; 28 injured".

Сообщения о Берлине примерно такие -- "Truck Plows Into Crowd Near Christmas Market In Berlin".

И в том, и в другом случае сразу же было известно, что грузовик въехал в толпу. В берлинском еще на следующий день высказывались предположения, что водитель не справился с управлением.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

P.S. И, кстати, отметьте, что я в приведенном разговоре как раз и пытался выяснить, в чем это key состоит, которое позволяет говорить об исламистском теракте.

[rsokolov.livejournal.com]

Q Can I first ask about the shooting in Kansas of the two Indian Americans and what the President’s response to it was, but also if there’s any concern that some of the rhetoric that the President or -- that generally has been out here recently could have contributed in any way to that or stepped up violence?

MR. SPICER: I mean, obviously, any loss of life is tragic, but I’m not going to get into, like, that kind of -- to suggest that there’s any correlation I think is a bit absurd. So I’m not going to go any further than that.

Q I mean, the comment from the man supposedly is, “Get out of my country.” Is it a question of it’s too early to call it a hate crime?

MR. SPICER: Well, I think to sort of -- to right now intimate what the motives are is too early. I mean, let's let law enforcement do its job before we start jumping to conclusions.


Trump once again showing his famous reticence about leaping to conclusions, even-tempered almost to a fault. (c)

[arbat.livejournal.com]

"Странно было бы говорить, что "его система" работает, когда речь идет о единственном (берлинском) эпизоде."

Во-первых, давно ли это стало единственным случаем, когда Трамп критиковал Обаму за то, что тот медлит с тем, чтобы признаться, что имел место терроризм?

Во-вторых, как мы видим, прямо сейчас перед нами ДВА случая - Берлин и Новый Орлеан. И Трамповский метод дал правильный ответ в обоих.

У Вас есть какая-то теория, как ему это удается? Или Вы полагаете, чисто случайно?

"Вы, однако, не ответили на мой вопрос о том, видите ли Вы принципиальное отличие между двумя сообщениями, которое бы лично Вам позволило в одном случае утверждать, что это исламисты совершили теракт, а в другом случае -- не позволило бы."

В Вашей формулировке никакой принципиальной разницы нету.

Встречный вопрос - Вы искренне думаете, что Трамп получает информацию - в Вашей формулировке?

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

потому, что ньюорлеанский трак является персональным автомобилем и обычным средством передвижения по праздничному городу в жопу пьяного реднека, а большегрузная фура обычно управляется трезвыми профессиональными водителями и с большой скоростью обычно ездит по совсем другим дорогам и в другое время суток

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

У Вас есть какая-то теория, как ему это удается?

Да ведь я только что ответил! И при этом объяснил, почему Новый Орлеан и Флорида, в случае Трампа, не имеют отношения к Берлину.

Во-первых, давно ли это стало единственным случаем, когда Трамп критиковал Обаму за то, что тот медлит с тем, чтобы признаться, что имел место терроризм?

При чем тут случаи, когда Трамп критиковал Обаму?

Встречный вопрос - Вы искренне думаете, что Трамп получает информацию - в Вашей формулировке?

В случае Флориды и Нового Орлеана -- нет, я же сказал Вам только что об этом. Ну, елки палки!

В случае, Берлина -- думаю что да, примерно в такой, из новостей. И мы знаем, что в первые часы достоверной информации не было ни у кого.

P.S. Сожалею, что взялся Вам отвечать, так как Вы на написанное мною даже внимания не обращаете. Так что идите к черту, пожалуйста.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

А, вот оно что. Спасибо.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

right now intimate what the motives are is too early. I mean, let's let law enforcement do its job before we start jumping to conclusions.

Ой, елки-палки. Вот это "проклятая неопределенность" if I've seen one.

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

Кстати, вот тут для Вас хороший интересный мысленный эксперимент предлагается: http://althouse.blogspot.com/2017/02/trump-haters-please-do-these-2-thought.html

Это для Вас, скорее, хороший интересный мысленный эксперимент, состоящий в том, что недоумок решит, что эксперимент "хороший и интересный", а человек хотя бы немного более умный, чем недоумок, просто пожмет плечами: "чем бы недоумок ни тешился, только б не плакал".

Я даже не берусь предлагать Вам сообразить, в какую категорию Вы попали по результатам эксперимента – все равно не поймете.

[(Anonymous)]

Your first clue should be the number of people killed.

[ny-quant.livejournal.com]

Это был я.

[arbat.livejournal.com]

"Да ведь я только что ответил! И при этом объяснил, почему Новый Орлеан и Флорида, в случае Трампа, не имеют отношения к Берлину."

Ваше объяснение ничем не отличается от проблемы, которую Вы хотите изобличить. Диалог примерно такой:

-- Предположим, что Трамп говорит вещи наобум, тогда это очень плохо!
-- А как объясняется, что он всегда угадывает?
-- Разделим все случаи на два множества, допустим, что он во всех случаях из первого множества, говорил на основании информации, это уберет возражение, тогда оставшийся случай из второго множества позволяет снова заявить, что он говорит вещи наобум! Это очень плохо!

Кстати, а почему только Флорида? Разве за отчетный период был теракт только во Флориде? Были теракты в Кабуле, Стамбуле, Бангладеше, Ницце, Wurzburg, Ansbach, Квинсланде, Копенгагене.

"При чем тут случаи, когда Трамп критиковал Обаму?"

А как Вы отличаете, когда Трамп слишком рано заявляет, что это теракт? Вам нужен какой-то эталон. Я думал, это Обама. Тогда, если Трамп критикует Обаму за то, что он медлит, мы знаем, что он, вот, слишком рано делает выводы, которые делать еще рано.

"В случае Флориды и Нового Орлеана -- нет, я же сказал Вам только что об этом. Ну, елки палки!"

Если Вы не думаете, что Трамп получил информацию о Новом Орлеане в Вашей формулировке, КАКОГО ХРЕНА Вы требуете, чтобы я ответил на вопрос о том, чем отличается Берлин от Нового Орлеана, в предположении, что информация была одинаковой?!

Чего тогда стоят все эти рассказы, как Вы, дескать, пытаетесь добиться ответа на вопрос - почему Трамп ведет себя по разному в двух одинаковых случаях, если Вы предполагаете, что случаи не одинаковые, и вопрос не корректен?

"P.S. Сожалею, что взялся Вам отвечать, так как Вы на написанное мною даже внимания не обращаете. Так что идите к черту, пожалуйста."

А теперь сами скажите, стоило ли привлекать мое внимание к тому, что Вы написали?
Не привлекали бы, все и дальше бы думали, что Вы задали честный вопрос.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Если Вы не думаете, что Трамп получил информацию о Новом Орлеане в Вашей формулировке, КАКОГО ХРЕНА Вы требуете, чтобы я ответил на вопрос о том, чем отличается Берлин от Нового Орлеана, в предположении, что информация была одинаковой?!

Потому что в записи по ссылке я говорил не с Трампом, а с ЖЖистами, которые объясняли мне, что по описанию инцидента в Берлине сразу же было понятно, что речь идет о теракте, который устроили исламисты.

И сейчас я задавал вопрос тоже не Трампу.

Остального в Вашем комментарии я не прочел.

[ordinary-joe-1.livejournal.com]

Это очень трудно объяснить левым. вообще, в сша, в следствии их жесткой иммиграционной политики задолго до трампа - мало исламских террористов. А вот в европе - много. Чтож поделать то. Трудно на лодках плыть через средиземное море, и невозможно через атлантику. Но, ни ультра-левые ни ультра-правые этого не видят, канешно.