![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yakov_a_jerkovДавно собирался написать о fake news. По-моему, это очень яркий пример того, что методы трамповской -- не знаю как сказать, пропаганды, агитации, оболванивания населения -- идентичны российской пропаганде.
Один из основных методов российской пропаганды -- obfuscation, или напускание туману.
Этот прием российские пропагандисты применяют к любой ситуации, в которой Россия выглядит плохо. Сбили Боинг, и понятно, что Россия виновата -- предлагаем кучу разных, часто взаимоисключающих, версий о том, как это произошло. Российские СМИ постоянно врут -- а вот Псаки сказала про белорусское море, а вот на украинском сайте какая-то ерунда и т.д.
Эффект, которого пытаются добиться российские пропагандисты, -- у невнимательных наблюдателей создается впечатление, что "все врут", "правду мы никогда не узнаем" и т.п. И Россия из очевидного виновника переходит в разряд одного из подозреваемых.
Трамписты и Трамп действуют точно так же. Что не удивительно, так как многие из трамповских троллей -- путинские тролли на зарплате.
Вот термин "fake news". Сейчас уже не все помнят, что появился он в связи с совершенно конкретным феноменом -- появлением целых сайтов и групп, производящих вымышленные новости. Производились они, в основном, в расчете на сторонников Трампа.
Что сделали трамписты и Трамп -- напустили тумана. Они стали называть все критически настроенные в отношении Трампа СМИ fake news. Причем стали делать это с таким энтузиазмом, что сейчас многие даже думают, что сам Трамп этот термин и изобрел.
Естественно, в поддержку обвинений "mainstream news" в фейковости, они ссылаются и на реальные ошибки в СМИ. То, что, в одном случае, речь идет о изначально вымышленных "новостях", а в других о неумышленных ошибках, от которых никакое СМИ не застраховано, невнимательные наблюдатели не замечают. И результат достигнут -- CNN -- это нечто вроде infowars, только с другим bias'ом.
Дам тут еще ссылку на эту запись![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
kodak2004. Его разговор с rsokolov в комментариях как раз на эту тему.
И о птичках. На улице удивительно тепло. Сколько я тут живу, никогда так тепло в это время не было. При том, что обещали, вроде, что эта зима будет холодной.
Шел около речки. В небе летали два bald eagles, но сфотографировать их у меня не получилось. Зато сфотографировал не лету эту птицу. Я думал, что это один из орлов вернулся, но, видимо, это другая птичка. Можно по фотографии понять какая?
Потом шел по улице -- такую птичку на ветке заметил. Это тоже red tailed hawk, которых я раньше фотографировал? По размеру, мне показалось, что поменьше будет.
Под катом еще одна фотография той же птицы, на ней виден хохолок у нее на голове.
Один из основных методов российской пропаганды -- obfuscation, или напускание туману.
Этот прием российские пропагандисты применяют к любой ситуации, в которой Россия выглядит плохо. Сбили Боинг, и понятно, что Россия виновата -- предлагаем кучу разных, часто взаимоисключающих, версий о том, как это произошло. Российские СМИ постоянно врут -- а вот Псаки сказала про белорусское море, а вот на украинском сайте какая-то ерунда и т.д.
Эффект, которого пытаются добиться российские пропагандисты, -- у невнимательных наблюдателей создается впечатление, что "все врут", "правду мы никогда не узнаем" и т.п. И Россия из очевидного виновника переходит в разряд одного из подозреваемых.
Трамписты и Трамп действуют точно так же. Что не удивительно, так как многие из трамповских троллей -- путинские тролли на зарплате.
Вот термин "fake news". Сейчас уже не все помнят, что появился он в связи с совершенно конкретным феноменом -- появлением целых сайтов и групп, производящих вымышленные новости. Производились они, в основном, в расчете на сторонников Трампа.
Что сделали трамписты и Трамп -- напустили тумана. Они стали называть все критически настроенные в отношении Трампа СМИ fake news. Причем стали делать это с таким энтузиазмом, что сейчас многие даже думают, что сам Трамп этот термин и изобрел.
Естественно, в поддержку обвинений "mainstream news" в фейковости, они ссылаются и на реальные ошибки в СМИ. То, что, в одном случае, речь идет о изначально вымышленных "новостях", а в других о неумышленных ошибках, от которых никакое СМИ не застраховано, невнимательные наблюдатели не замечают. И результат достигнут -- CNN -- это нечто вроде infowars, только с другим bias'ом.
Дам тут еще ссылку на эту запись
kodak2004. Его разговор с rsokolov в комментариях как раз на эту тему.И о птичках. На улице удивительно тепло. Сколько я тут живу, никогда так тепло в это время не было. При том, что обещали, вроде, что эта зима будет холодной.
Шел около речки. В небе летали два bald eagles, но сфотографировать их у меня не получилось. Зато сфотографировал не лету эту птицу. Я думал, что это один из орлов вернулся, но, видимо, это другая птичка. Можно по фотографии понять какая?
Потом шел по улице -- такую птичку на ветке заметил. Это тоже red tailed hawk, которых я раньше фотографировал? По размеру, мне показалось, что поменьше будет.
Под катом еще одна фотография той же птицы, на ней виден хохолок у нее на голове.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-02-19 03:48 pm (UTC)Вторая ссылка: речь идет о статье в блоге, который хостит WP, где рассматривается новое исследование того, насколько федеральные программы помогают белым/черным/латиносам. Можно придумать разные пути измерить и сравнить это "насколько". Например, половина людей, которым программы помогли приподняться над уровнем бедности - белые. Значит ли это, что белые получают непропорционально мало помощи (потому что во всем населении их больше половины) или непропорционально много (потому что среди *людей ниже уровня бедности* их меньше половины)? Статья рассматривает такие вопросы, аккуратно определяет несколько таких измерений, и фокусируется на одном из них. Инстапандит дает ссылку не гневную отповедь в National Review, где утверждается, что статья выбрала специально такой способ измерения, чтобы показать, как белым якобы достается больше, а не такой логичным, по которому меньше. Даже если это верно, никакого даже призрака fake news тут нет. Есть правильно переданные фактические данные, и их интерпретация, причем объясняется, откуда она взялась, и какие бывают другие. National Review называет это "almost purely ideological exercise" и "shoddy work of which they should be embarrassed". Но ДАЖЕ ЕСЛИ ВСЕ ЭТО ВЕРНО, при чем тут fake news? Получается, что Инстапандит мудак.
Третья ссылка: один журналист в твиттере пишет, что мол, не дело это, когда власть так шельмует прессу, а другой ему отвечает, при Обаме за вами следили и ничего, а теперь плохие слова говорят и вы жалуетесь. Где какой-то след fake news или вообще каких-то фактических утверждений, которые разоблачаются, непонятно. Понятно только, что Инстапандит мудак.
Четвертая ссылка: внутри статьи - не новостной заметки - в New Republic, журналист утверждает, что один из советников Трампа в своих статьях под псевдонимом (это не оспаривается) в известном своими одиозными авторами The Unz Review "reveals his grim obsession with genetic purity". Она немедленно цитирует ту фразу советника, которая об этом по ее мнению свидетельствует, дает ссылки на его статьи и других их обсуждения. Журналист Таранто с этим несогласен и считает такую характеристику лживой. Где тут fake news, тоже непонятно: это не новость ни о чем, а мнение колумниста о конкретном человеке. Оно подкреплено ссылками и цитатами, и каждый может сам судить о его правоте и уместности. Инстапандит, выходит, опять мудак.
no subject
Date: 2017-02-19 04:22 pm (UTC)Или же... заангажированный мудак тот, кто привел эти 4 ссылки как пример фэйк нбюсов. %)
no subject
Date: 2017-02-19 04:24 pm (UTC)Статья "такие вопросы" не рассматривает.
Я не нашел ни одного места, где статья говорит "есть разные способы оценивать полученную пользу". Они рассматривают один критерий: "lifted out of poverty" (они еще упоминают неопределенное "benefited from social security", на котором они долго не останавливаются).
"Но ДАЖЕ ЕСЛИ ВСЕ ЭТО ВЕРНО, при чем тут fake news?
Заголовок статьи - "The Biggest Beneficiaries of the Government Safety Net: Working Class Whites", и начинается с того же утверждения, что "Working-class whites are the biggest beneficiaries of federal poverty-reduction programs, even though blacks and Hispanics have substantially higher rates of poverty, according to a new study to be released Thursday by the Center on Budget and Policy Priorities.". В статье повторно проговаривается, что белые получают непропорционально большой бенефит.
Это не "интерпретация" (тем более не как одна из возможных, в зависимости от избранных критериев, и тому подобные аккуратные оговорки, которые делаете Вы, но не делают они), а однозначное фактическое утверждение.
Получается, что Инстапандит мудак."
Не Инстапандит точно.
no subject
Date: 2017-02-19 10:16 pm (UTC)Да, это справедливая критика, я преувеличил то, насколько статья эксплицитно разбирает разные способы оценки.
Тем не менее она все же приводит два разных набора чисел: 1. сколько людей каждой группы подняты над уровнем бедности федеральными программами (число и процент от общего числа таких людей) 2. какой процент эти числа составляют от общего числа людей ниже уровня бедности (без программ) данной группы.
Это два разных способа оценки, хоть статья и не называет их так и в основном обращает внимание на второй из них.
однозначное фактическое утверждение.
Это утверждение объяснено в статье и подкреплено (верными) конкретными цифрами. Следовательно, оно может быть тенденциозным, misleading, извращенным в пользу какой-то идеологии итд., но это не fake news. Неудивительно поэтому, что статья в National Review ничего подобного о нем не утверждает, в отличие от мудака Инстапандита.
no subject
Date: 2017-02-20 02:58 am (UTC)Когда, на основании произвольно выбранного критерия, делается утверждение, в котором нет никаких оговорок, мол, “если судить нашим методом”, а просто однозначно категорически утверждается, что “белые диспропроционально много бенефитов получают” - это, однозначно, fake news.
Теперь, продолжу разбор Вашего предыдущего комментария.
"Третья ссылка: один журналист в твиттере пишет, что мол, не дело это, когда власть так шельмует прессу,"
Я помню, Вы однажды закатили мне скандал на тему, что я отрезал контекст от фразы Обамы о том, что "если у Вас есть бизнес, то это не вы построили". В том случае обвинения было странным, поскольку, как я объяснил (http://arbat.livejournal.com/634768.html?thread=32434832#t32434832), полный контекст только подтверждал мое прочтение, плюс имелась ссылка на оригинал. В этом случае опускание контекста довольно многое меняет.
Именно, контекст такой - Трамп обвинил прессу в том, что многие из них, в партийных целях, публикуют лживую информацию, и, в ответ, "один журналист" не просто пишет, что "не дело, когда власть шельмует прессу", но он ведет длинное обсуждение этого, в том числе того, что, когда Президент критикует прессу, то это прямо-таки начало диктатуры (https://twitter.com/MeetThePress/status/833025515267170304)
"а другой ему отвечает, при Обаме за вами следили и ничего, а теперь плохие слова говорят и вы жалуетесь. Где какой-то след fake news или вообще каких-то фактических утверждений, которые разоблачаются, непонятно"
Ну, как же непонятно?
Трамп обвиняет прессу в "fake news", -- пресса не говорит, мол, "предъявите примеры", очевидно, не надеясь выиграть спор таким образом, и вместо этого просто встает в позу, что они выше критики. Мол, Трамп не смеет их обвинять во вранье, а иначе это corrosion, и вот, даже начало диктатуры, ни более, ни менее! -- Прессе предлагают прекратить истерику, напоминая, что при другом президенте, они даже слежку за журналистами проглатывали и помалкивали, а теперь, мол, оказывается, критика в их адрес - это диктатура!
Это диалог целиком о том, допустимо ли обвинять прессу во лжи, то есть, fake news.
Я хочу Вам напомнить, что хозяин журнала утверждал, что справа напускают туману, и говорят "fake news" про любую критику в свой адрес. Я привел первые попавшиеся четыре упоминания этого словосочетания на instapundit.com, и, разумеется, во всех четырех случаях, в частности, в этом, речь идет не о "критике" в адрес правых, а именно о лжи.
"Четвертая ссылка: внутри статьи - не новостной заметки - в New Republic, журналист утверждает, что один из советников Трампа в своих статьях под псевдонимом (это не оспаривается) в известном своими одиозными авторами The Unz Review "reveals his grim obsession with genetic purity". Она немедленно цитирует..."
Oh, come on! Правда, что ли? Вы смотрите на статью, заголовок которой говорит "Trump Has Turned the GOP Into the Party of Eugenics", и Вы не можете найти никаких "fake news" нигде совершенно? Прямо не попадаются на глаза?
Я бы рекомендовал Вам вернуться к аргументу, который удается Вам куда лучше.
"Инстапандит, выходит, опять мудак."
Ну, вот, да. К этому. Удивительным образом, один из наиболее сильных, и, пожалуй, наименее позорный аргумент в Вашем арсенале.
no subject
Date: 2017-02-20 04:46 am (UTC)Вы хотя бы поняли, что про диктатуру сказал не журналист, а Джон Маккейн? Тот еще левачок.
JOHN MCCAIN: I hate the press. I hate you especially. But the fact is I, we need you. We need a free press. We must have it. It's vital. If you want to preserve-- I'm very serious now-- If you want to preserve democracy as we know it, you have to have a free and many times adversarial press. And without it, I am afraid that we would lose so much of our individual liberties over time. That's how dictators get started.
CHUCK TODD:That's how dictators get started, with tweets like that?
JOHN MCCAIN:With-- No. They get started by suppressing a free press. In other words, a consolidation of power, when you look at history, the first thing that dictators do is shut down the press. And I'm not saying that that's, that President Trump is trying to be a dictator. I'm just saying we need to learn the lessons of history.
http://www.nbcnews.com/meet-the-press/meet-press-02-19-17-n722976
no subject
Date: 2017-02-20 02:52 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-20 03:30 pm (UTC)Вам бы не мешало почитать или посмотреть интервью целиком:
Поводом для интервью было выступление Маккейна в Мюнхене:
The next panel asks us to consider whether the West will survive. In recent years, this question would invite accusations of hyperbole and alarmism. Not this year. If ever there were a time to treat this question with a deadly seriousness, it is now.
https://medium.com/@SenatorJohnMcCain/dont-count-america-out-b009355ab990
Надо полагать, обычная либеральная истерика.
no subject
Date: 2017-02-20 04:36 pm (UTC)У меня такое ощущение, для Вас самое главное - поместить побольше текста, с видео, и прочими наполнителями, а уж как это относится к теме, не так важно, может, что-то подойдет, а не подойдет, так и тоже неплохо.
no subject
Date: 2017-02-20 09:29 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-21 02:20 am (UTC)Желаю успехов.
no subject
Date: 2017-02-21 05:41 pm (UTC)Не произвольно.
критерия, делается утверждение, в котором нет никаких оговорок, мол, “если судить нашим методом”, а просто однозначно категорически утверждается,
"если судить нашим методом" следует из текста, в котором объясняется, что подразумевают под данным утверждением и какие цифры за ним стоят.
это, однозначно, fake news.
Может, для лживых пропагандистов, которые стремятся оправдать использование этого термина в данном случае, но не для нормальных людей. Еще раз: нет никакого фактически ложного утверждения или несуществующего факта, и все спорные утверждения привязаны к конкретным цифрам, источник которых ясно указан. С интерпретацией цифр спорить можно, что успешно делает NR.
"Третья ссылка: один журналист в твиттере пишет, что мол, не дело это, когда власть так шельмует прессу,"
Трамп обвиняет прессу в "fake news", -- пресса не говорит, мол, "предъявите примеры", очевидно, не надеясь выиграть спор таким образом, и вместо этого просто встает в позу, что они выше критики.
Все это ваше фантазирование меня не интересует. Есть конкретный твит Додда, который не есть часть более длинной статьи, и который жалуется на "press bashing". Есть конкретный ответ Дэвиса. Никакого большего конктекста (как, например, было в случае Обамы, где была вырезанное из речи одно предложение, опиравшееся на предыдущие) нет. Додд вообще не упоминает фразу "fake news", и под press bashing он вполне мог подразумевать, например, Трамповское "enemy of the people", постоянное называние прессы "dishonest" итд. Более того, притворяться, что его претензии к press bashing означают, что якобы с его точки зрения вообще нелегитимно критиковать прессу (!!!) - это верх лживой и тенденциозной пропаганды с вашей стороны, с которой мне совершенно неинтересно иметь дело.
Есть одна фраза. Ответ на нее. Мудак Инстапандит, который называет этот ответ "standing up to fake news", хотя в оригинальном твите нет ни следа никаких fake news, и поэтому ответ на нее никаких против них не "standing up". Все.
Про то, что пресса якобы утверждает, что обвинять их во лжи значит начало диктатуры, и одновременно не говорит "предъявите примеры" - рассказывайте идиотам у себя в дневнике. Мне неинтересно.
Oh, come on! Правда, что ли? Вы смотрите на статью, заголовок которой говорит "Trump Has Turned the GOP Into the Party of Eugenics", и Вы не можете найти никаких "fake news" нигде совершенно? Прямо не попадаются на глаза?
Я нахожу это идиотским утверждением, но никакого следа fake news в нем нет - это колонка, выражающая мнение автора, а не новостная статья. Вы в каждой своей записи несете такую же или худшую чушь про "левых", либералов, прессу, кого угодно еще, и никто не собирается называть это fake news.
Ну и, понятно, мудак Инстапандит поставил ссылку на твит Таранто, который протестует против КОНКРЕТНОГО предложения в статье (и цитирует его), и именно борьбу Таранто с этим конкретным предложением он называет "standing up to fake news", так что заголовок тут вообще ни при чем.
Я не собираюсь продолжать этот диалог.
no subject
Date: 2017-02-22 01:47 am (UTC)Если бы так, Вы бы привели другие примеры, из которых бы следовало, что они выбрали стандартный критерий оценки “кто больше получил”. Или процитировали, где именно они аргументируют, что именно этот критерий надо применять - причем желательно, чтобы это было аргументировано ДО ТОГО, как они начали делать подсчеты, а не после того, как они обнаружили, что именно этот критерий дает интересную корреляцию.
Вы этого не делаете, значит, таких сведения Вам не известны.
В этом случае, заявлять, что “не произвольно” у Вас нет никаких оснований.
”Может, для лживых пропагандистов, которые стремятся оправдать использование этого термина в данном случае, но не для нормальных людей. ”
Этот аргумент называется “no true scotsman”. Нормальными, очевидно, являются те люди, которые с Вами согласны.
Я полагаю, если люди продают корреляцию какого-то волюнтаристски подобранного критерия как однозначное утверждение, то это junk science, а новости, которые сообщают это утверждение как установленную истину, это fake news.
”Никакого большего конктекста … нет. Додд вообще не упоминает фразу ”
Да, если мы рассмотрим исключительно две последние фразы некоторого обсуждения, и продекларируем, что все остальное рассматривать не надо, то Вы будете правы.
Поскольку я буду чувствовать себя несколько глупо, объясняя, почему это неправильно, я просто предложу Вам попробовать эту дивную идею на практике. Попробуйте дома в семейных беседах исходить из того, что тема разговора всегда заключена целиком в двух последних фразах, и никаким образом не включает в себя никакой предыстории. Желаю успехов.
”Я нахожу это идиотским утверждением, но никакого следа fake news в нем нет - это колонка, выражающая мнение автора, а не новостная статья.”
Очень многие СМИ публикуют под видом новостей то, что, на самом деле, является их партийным мнением. В этом и состоит часть обвинения - что вещи, которые являются мнениями, и, подчас совершенно необоснованными, предвзятыми и так далее, они подают как факты.