О галантности

[yakov_a_jerkov]

У Интернет-певцов Новороссии какие-то конфликты возникли, кто-то кого-то бьет, кто-то кого-то разоблачает. Я попытался разобраться, кто кого, но далеко не продвинулся.

Эту запись я ради другого пишу. Здесь популярный Лев Рэмович putnik1 излагает свое туманное виденье этого конфликта. Черт с ним с виденьем, мне вот что понравилось:

Причины дальнейших (через пару дней после письма) обострений мне непонятны. Не было времени вникать. Но обещание избить женщину шокировало. С женщинами много чего можно делать, но бить их нельзя. И угрожать тоже. Особенно, если у них есть мужья.

Ой не могу, ну отлично же! На многих уровнях.

Главное, есть же женщины, которым такое нравится.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Во-первых сам скритшот может быть заверен посторонним челоеком. Во-вторых по хедерам якобы посланного письма можно понять, было ли оно послано на самом деле.

"Лев Рэмович" не сказал, что он чистит почту от своих собственных писем ради безопасности. Он сказал, что ему приходит слишком много писем и он вынужден чистить почту. Если бы он немного подумал, то да, он бы, может, придумал и более убедительную отмазку.

Не особо следил за деятельностью ДаДзи, но всякого рода провокациями и мистификациями он не занимается, все же, вроде бы. Точнее, суть не в том, что ДаДзи ими не занимается, а в том, что "Лев Рэмович" ими занимается. Одна история на моей памяти была как раз связана с тем, что он якобы послал письмо в редакцию одной газеты, которого он не посылал. В другой - он якобы получил письмо, которого он не получал.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Во-первых сам скритшот может быть заверен посторонним челоеком.

В смысле, Лев Рэмович покажет отправленное письмо непосредственно в своей папке "sent" какому-то Васе Пупкину? Ну, так и Вася Пупкин врет -- big deal.

Мне это напоминает небольшой скандал с одним ройзмановцем, которого Ройзман обвинил в наркомании. Забыл имя ройзмановца, на "лог" оканчивается, по-моему. Так тот потом сдавал разные анализы, которые заверяли третьи люди -- никто ж ему, все равно, не поверил.

Он сказал, что ему приходит слишком много писем и он вынужден чистить почту.

Я отвечал уже на Ваши слова, о том, что какой, вообще, может быть в этом смысл. Смысл, по-моему, вполне есть. Но и "много писем" не кажется мне заведомо лживой причиной. Как я сказал, знаю пример человека, который сразу удаляет письма из обеих папок.

Не особо следил за деятельностью ДаДзи, но всякого рода провокациями и мистификациями он не занимается, все же, вроде бы.

Я ни за да-дзи, ни за Львом Рэмовичем не следил. Но несколько выступлений да-дзи, которые мне довелось прочитать, оставили впечатление бреда сумасшедшего.

Я совершенно не утверждаю, что Лев Рэмович не врет -- чего бы ему и не врать. Я просто удивился тому, что его "письмо удалил" приводят как убедительное свидетельство вранья.

[rsokolov.livejournal.com]

крайне малая вероятность того, что письмо не дошло по каким-то техническим причинам
+ относительно низкая априорная вероятность того, что Путник регулярно удаляет отправленные письма
+ известная его патологическая склонность ко лжи и фабрикациям (в т.ч. в вопросах электронной переписки)
+ отсутствие явного мотива врать у ДаДзи (да еще и клясться при этом), каким бы он ни был шизофреником

- все это, повторюсь, делает для меня данную историю вполне однозначной

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

да еще и клясться при этом

Вы говорите как-будто для да-дзи поклясться в ЖЖ -- это некий серьезный поступок. Может, конечно, и так, но как-то странно это. Что так соврать, что соврать и поклясться, что не врет, -- какая разница?

отсутствие явного мотива врать у ДаДзи

Как я сказал, я не далеко продвинулся в попытке разобраться, в чем там вообще дел, так что мне сложно судить о наличии мотива у да-дзи. А у Путника какой мотив был не отправлять e-mail и потом врать, что отправил? Он какую-то выгоду от этого скандала имеет?

[rsokolov.livejournal.com]

ДаДзи принес кучу извинений всем подряд, он послал "примиретельное письмо", но клянется, что ответного письма он не получал - я не вижу, зачем ему врать в данно конкретно пункте

>>А у Путника какой мотив был не отправлять e-mail

Еще раз. Путик - патологический лжец, провокатор и манипулятор. He gets off, стравливая людей и разжигая страсти. Это - довольно редкое качество, но что есть - то есть. Если бы он отправил письмо по назначению, то конфликт между ДаДзи и Колобком был бы исчерпан. А так - дело дошло до увлекательного мордобоя.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Вообще, они там все лжецы и манипуляторы, именно в этом ведь и состоит их, так сказать, информационная поддержка Новороссии. Путник как-то особенно на этом фоне выделяется?

Выходит, Ваша версия состоит в том, что Путник специально сказал Колобку, что переправил ее письма Да-Дзи, а сам переправлять не стал (не забыл даже отправить, а именно умышленно), в надежде на эскалацию конфликта, который ему был нужен просто для собственного развлечения. Может и так.

Учитывая все это, Путнику, тем более, следует удалять всю переписку из всех папок.

[rsokolov.livejournal.com]

>>Вообще, они там все лжецы и манипуляторы

Это так и не так. Пунтик даже на общем фоне представляет собой совершенно особое явление. Но общий настрой тусовки, да, позволяет ему успешно мимикрировать и интегрироваться. Плюс он еще и соблюдает определенную осторожность.

http://rsokolov.livejournal.com/243385.html?thread=988345#t988345

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Все же, возвращаясь к началу, главный Ваш аргумент -- Путник -- патологический лжец, поэтому, выбирая кто врет, Да-Дзи или Путник, очевиден выбор в пользу Путника.

При этих исходных данных аргумент о низкой вероятности удаления письма из "sent" и не нужен. И я остаюсь при своем изначальном мнении, что если убрать репутацию Путника, то совершенно не очевидно, что удаленное из "sent" письмо -- вранье.

[rsokolov.livejournal.com]

Да, если совсем ничего не знать о героях и их мотивации, тогда можно сказать, что 49% - вероятность того, что врет Путник, 49% - вероятность того, что врет ДаДзи, и пару процентов оставим на технический сбой.

Если же считать, что у ДаДзи нет причины врать (не было бы причины не прекращать конфликт), что представляется правдоподобным (он был инициатором прекращения конфликта и в конце концов все равно перед всеми извинился), то расклад меняется и становится ~96% на 4% в пользу вранья Путника (гипотеза h) против технического сбоя.

Как этот расклад вероятностей меняется с учетом отрицательного ответа Путника на вопрос о том, не осталась ли у него копия письма (событие e)?

Допустим, что 10% людей регулярно чистят ящики исходящей почты (на мой взгляд это - многовато, но пусть).

P(h|e) = P(e|h)P(h) / (P(e|h)P(h) + P(e|~h)P(~h) )

Если Путник честен и при этом он регулярно чистит почту, то P(e|~h) =0.1. Если же он лжец, то он в любом случае скажет, что он чистит почту: P(e|h) =1

Тогда P(h|e) = 1*0.96 /(1*0.96 + 0.1*0.04) = 99.6%

Вероятность же того, что Путник честен,снижается с 4% до 0.4%

Но,кончно же, если у нас нет никакой уверенности, что ДаДзи не врет, то расчет будет выглядеть немного иначе.

Тогда P(h) = 0.49, P(~h)=0.51;

Но P(e|h) и P(e|~h) все теже.

P(h|e) = 1*0.49 /(1*0.49 + 0.1*0.51) = 90.6%

Т.е. даже без какой либо изначальной уверенности в том, что ДаДзи говорит правду, вероятность того, что Путник врет, с учетом его ответа про якобы стертую копиь письма - 90%.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Что-то тут не так. По-моему, вот это:

Если Путник честен и при этом он регулярно чистит почту, то P(e|~h) =0.1.

Почему 0.1, а не 1?

И что поменяется в Ваших выкладках, если событие e="Путинк говорит, что у него родинка на левой щеке"? Допустим, что у 10% родинка на левой щеке?

[rsokolov.livejournal.com]

Вероятность того, что честный человек скажет, что у него есть родинка на левой щеке - 10%.

Мне нужно было написать: "Если Путник честен то вероятность того, что он скажет, что он регулярно чистит почту, P(e|~h) =0.1."

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Вообще, да, Вы правы.

Можно, наверное, спорить с оценкой вероятности того, что Да-Дзи врет. Но я в деталях конфликта не стал разбираться.