![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yakov_a_jerkovВ комментариях к моей записи, в которой я привожу слова представителя Украины в ООН Сергеева о том, что в Украине показывают заседания Совбеза в прямой трансляции, а в России -- одного Чуркина, ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
sanches пишет:
Те, кто смотрит "Россию 24", не могли бы вы подтвердить или опровергнуть то, что этот телеканал "транслирует в прямом эфире все заседания Совбеза в полном объеме, от начала и до конца, без каких-либо купюр"?
Если транслирует, то я добавлю эту информацию к той моей записи.
sanches пишет: Поздравляю Сергеева соврамши. Все заседания Совбеза транслируются в прямом эфире по каналу "Россия-24" в полном объеме, от начала и до конца, без каких-либо купюр.Я иногда смотрю "Россию 24", но не попадал на трансляции во время последних заседаний Совбеза. Просто в новостях "России 24", после одного из таких заседаний, я видел именно что только выступление Чуркина и представителя Китая.
Этот канал входит в бесплатный эфирный мультиплекс и входит в пакеты всех кабельных и спутниковых операторов России. То есть - доступен любому в стране, у кого есть телевизор.
Перестаньте перепечатывать чужое вранье, пожалуйста.
Те, кто смотрит "Россию 24", не могли бы вы подтвердить или опровергнуть то, что этот телеканал "транслирует в прямом эфире все заседания Совбеза в полном объеме, от начала и до конца, без каких-либо купюр"?
Если транслирует, то я добавлю эту информацию к той моей записи.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-03-20 08:20 pm (UTC)там довольно плотная сетка
не очень понятно, как в нее можно запихать двухчасовую трансляцию заседания совбеза
no subject
Date: 2014-03-20 08:25 pm (UTC)Мне даже... черт с ним, с полным объемом... интересно, действительно ли, скажем выступления представителей Укрианы, США, Франции транслировались "Россией 24" в прямом эфире.
no subject
Date: 2014-03-20 08:26 pm (UTC)На Рашке-тюдей вроде как была полная трансляция. На ютубе от них, во всяком случае видео - http://www.youtube.com/watch?v=O_Deh5ckeAA&feature=player_embedded
no subject
Date: 2014-03-20 11:29 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-20 08:30 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-20 08:29 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-20 08:35 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-20 08:49 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-20 09:40 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-20 09:49 pm (UTC)Нет уж, - давайте лучше на бутылку.
no subject
Date: 2014-03-20 10:20 pm (UTC)Я просто не представляю как я смогу в случае проигрыша переслать Вам бутылку при текущей ситуации на таможне и почтовых сервисах. У меня простые бумажные письма в Россию доходят через одно, а тут бутылка...
У Вас есть какие-нибудь более реализуемые идеи? Может быть, просто по PayPal что-нибудь перевести?
no subject
Date: 2014-03-21 02:57 am (UTC)Идея с бутылкой хороша тем, что сумма может быть, в денежном выражении, и сравнительно небольшой, - но победитель получает то, что он сам не может купить ни за какие деньги (по крайней мере, без экстраординарных затрат времени и сил). Те же вина La Storia даже в Штатах за пределами Калифорнии купить, насколько я понимаю, практически невозможно, - это довольно маленькая винодельня. Одно время человек, с ними связанный, работал в Москве, и у них был эксперимент по продажам здесь, - благодаря чему мне и удалось их попробовать. Но у человека закончился контракт, он уехал работать в другую страну, и теперь в Москве их тоже нет. В Москве они продавались примерно по $70 за бутылку; в Штатах, подозреваю, должно быть где-то вдвое дешевле. Но деньги тут совершенно не главное.
С белым портвейном из голицынских подвалов история примерно та же, - сильно сомневаюсь, что в Штатах его можно купить вообще, - независимо от суммы.
Что до таможни, - то я постараюсь уточнить действующие правила. Года четыре назад я посылал в посылке британским друзьям бутылку, - дошла вполне благополучно, и отдельных пошлин они не платили.
Что же до сроков доставки и ее надежности, - то существуют всякие DHL'и и FedEx'ы. Которые чуть дороже, - но вот в ситуации пари это как раз - не довод.
no subject
Date: 2014-03-21 05:32 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-21 05:38 am (UTC)http://sanches.livejournal.com/549153.html
no subject
Date: 2014-03-21 08:33 am (UTC)Кстати, и требуемые вина купить за пределами CA элементарно, причем не за $70, а за $10-20:
https://www.trentadue.com/xe/xe.asp?page=browse
no subject
Date: 2014-03-20 11:21 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-20 11:22 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-20 08:39 pm (UTC)Это достаточный аргумент.
no subject
Date: 2014-03-21 03:41 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-20 09:10 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-20 09:11 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-20 09:24 pm (UTC)Вообще, Russia Today как раз транслировало заседание Совбеза. Но это канал ориентированный на аудиторию вне России.
no subject
Date: 2014-03-21 01:25 am (UTC)http://sanches.livejournal.com/622936.html?thread=11803224#t11803224
На последнюю реплику "По данным Украинского центра социальных исследований на декабрь 2008 года в России работало более 2 млн трудовых мигрантов с Украины. В 2008 году заробитчане перевели на Украину 2,9 млрд долларов, причём 48 % всех переводов было из России. По оценкам, до 25% ВВП Украины - переводы заробитчан" мой ответ был:
"Итересная статья - и интересно то, что последние изменения в ней были сделаны 25 февраля 2014 года: хорошо бы посмотреть, какие именно изменения были внесены... (Для справки: ВВП Украины за 2013 г - $175.5 млрд, общую сумму переводов можно найти здесь: http://www.bank.gov.ua/doccatalog/document?id=80651 - и посчитать процент, если интересно. 25% не наскребается никак. Мне вот интересно, кто делал эти оценки в русской вики? они ссылаются на газетные статьи - очень серьезные, не сомневаюсь, - но не на ЦБ Украины, не на МВФ - почему, как Вы думаете?)"
Эти господа очень не любят, когда их за руку ловят...
no subject
Date: 2014-03-21 01:42 am (UTC)За все 13 лет существования моего ЖЖ я забанил в нем 2-х (в скобках, прописью: двух) человек, - причем отнюдь не из-за каких-либо разногласий во взглядах.
Если у Вас есть трудности с комментированием в моем журнале, - давайте разбираться.
no subject
Date: 2014-03-21 01:49 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-21 02:04 am (UTC)По идее, ЖЖ должен был выдать Вам сообщение типа "В соответствии с настройками журнала, ваш комментарий был помечен как подозрительный. Он будет доступен для ответов, если владелец журнала решит его расскринить", - или что-то наподобие.
Расскринил, разумеется. Не надо думать о людях хуже, чем они есть, - они и так довольно далеки от идеала. ;-)
no subject
Date: 2014-03-21 02:10 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-21 02:22 am (UTC)Вообще же говоря, априорное наделение оппонента негативными с нравственной точки зрения качествами - довольно много говорит о человеке. В данном случае - о Вас.
no subject
Date: 2014-03-21 02:44 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-21 03:29 am (UTC)(Терпеливо:)
1. В настройках моего журнала включена опция скринить комменты с подозрительными внешними ссылками. Включил не от хорошей жизни, - спам достал.
2. Какие внешние ссылки считать подозрительными, а какие нет, - определяет сам ЖЖ, т.е. СУП. Они в этом отношении аполитичны и деидеологизированы, рубят незнакомые источники и пропускают те, которые считают заведомо не относящимися к коммерческому спаму. В частности, пропускают ссылки на новостные сайты, "Википедию" и т.п..
3. "Белый список" они формируют явно на уровне доменов, а не отдельных материалов. Тупо потому, что вычитывать, например, каждую статью "Википедии" - никаких человеческих ресурсов не хватит, - тем паче, что статьи в "Википедии" постоянно редактируются и обновляются, и каждую из них пришлось бы проверять ежедневно. Лжива ли или правдива данная статья "Википедии" или, например, сообщение новостного сайта, - никто вообще не проверяет. Они отсекают коммерческий спам типа рекламы пластиковых окон и увеличения пениса.
4. Ваши комментарии, не содержавшие подозрительных, с точки зрения ЖЖ, ссылок, - публиковались и были свободно доступны без каких-то проблем.
5. При публикации (двукратной) Вашего комментария, содержавшего подозрительную ссылку, Вы должны были оба раза получить от ЖЖ сообщение про "ваш комментарий помечен как подозрительный...". Вы его получили или нет? Ответьте, пожалуйста.
6. Вы можете провести эксперимент: запостить в мой ЖЖ одновременно, из разных окон броузера, два тестовых комментария: один чисто текстовый, а другой - содержащий подозрительную ссылку. Для чистоты эксперимента будет лучше, если эта ссылка будет отличаться от той, что была в Вашем заскриненном комменте, - я его уже обозначил как "не спам", когда расскринил Ваш коммент, так что его повтор может и пройти. Вангую: в первом случае Ваш комментарий появится без проблем, а во втором - будет заскринен с уведомлением "Ваш комментарий помечен как подозрительный..."
7. И тут Вам придется либо признать, что я обладаю сверхспособностями увидеть Ваш комментарий, прочитать его, принять решение и осуществить операцию над ним за ту пару секунд, что прошли между Вашим нажатием на кнопку "Отправить" и получением Вами сообщения про "помечен как подозрительный". Либо же признать, что дело тут не в моей злой воле, а, тупо - так-таки в алгоритмах работы ЖЖ.
8. В качестве самостоятельного упражнения рекомендую внимательно изучить вот этот раздел, - http://www.livejournal.com/support/faq/ . Узнаете много нового и интересного о том, как устроен и работает ЖЖ.
P.S. Как правило, люди, априорно предполагающие за окружающими какие-то непременные грехи и недостатки, - судят о них по себе.
no subject
Date: 2014-03-21 02:40 am (UTC)Есть также вариант скринить все комментарии не от friends, у некоторых такой режим.
Что касается объяснять заблуждающимся, то Санчесу, зная его, Вы, конечно, ничего не докажете. Но его ЖЖ читают разные люди. Многим Ваши комментарии будут полезны.
no subject
Date: 2014-03-21 02:47 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-21 02:51 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-21 02:54 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-21 02:58 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-21 03:46 am (UTC)Что, впрочем, не отменяет концепта "белого списка", - ссылки на RBC и CNN от не-френдов у меня в журнале вполне прокатывали и от не-френдов без скрина.
Мне, кстати, доказать что-то не просто, а очень просто. Только для этого надо не упирать на эмоции, а задействовать логику. Еще не было случая, чтобы я не признал себя неправым, если мне мою неправоту логически неопровержимым образом доказали.
no subject
Date: 2014-03-21 02:04 am (UTC)