О настоящем искусстве
Feb. 22nd, 2014 10:47 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yakov_a_jerkovНа другую тему.
Лента.ру предлагает читателям отличить произведения искусства от мусора.
Я могу аналогичную викторину предложить. Можно выложить штук двадцать математических текстов и предложить читателям угадать, где гениальные работы, а где -- бессмысленный набор уравнений.
Смысла в этой викторине будет примерно столько же.
Лента.ру предлагает читателям отличить произведения искусства от мусора.
Я могу аналогичную викторину предложить. Можно выложить штук двадцать математических текстов и предложить читателям угадать, где гениальные работы, а где -- бессмысленный набор уравнений.
Смысла в этой викторине будет примерно столько же.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-02-23 05:50 am (UTC)That's my point. Про математику ведь тоже можно сказать, что среднестатистический гражданин думает, что он не дурак. Но он понимает, что одно дело "не дурак", а другое -- оценивать математические работы.
Про hoax этот может и слышал, но не помнил.
no subject
Date: 2014-02-23 06:16 am (UTC)I know, I'm getting there.
Кому вообще нужны произведения искусства? Едва ли они нужны только искусствоведам. Стало быть, предполагаемый потребитель искусства имеет основания надеяться, что он должен быть способен отличить годное искусство от негодного. Математика же это в значительной степени вещь в себе. Не-математики не читают математических статей, ни плохих, ни хороших.
Тут, кстати, примером плохой статьи должен быть даже не бессмысленный набор формул, а статья, содержащая ошибки, "доказывающая" неверные теоремы. И вот если среди основных потребителей математических статей невозможно было бы добиться консенсуса относительно того, содержит ли та или иная статья ошибки или нет, то это означало бы, что с математикой что-то не так.
Что же мы видим в искусстве? Мы сплошь и рядом видим ситуацию, когда то, что "простые люди" воспринимают как искусство, платят за это деньги, вешают себе на стену - картины из Волмарта, к примеру - искусствоведы считают мусором, а то, что они называют искусством, вызывает тошноту у рядовых граждан.
Стандартное объяснение - что у обычных граждан не развит художественный вкус, а у искусствоведов - развит. Но тогда искусствоведы должы были бы приходить к консенсусу относительно того или иного произведения искусства, хорошее оно или нет. Но это не так. По крайней мере, для определенного класса объектов искусства это не так. Стало быть, предположение о существовании особого знания, требуемого для оценки контемпорари арт, является ложным.
В науке, кстати, тоже может возникнуть аналогичная ситуация. Если медики ставят пациенту разные диагнозы, то это означает, что у них нет достаточных знаний о медицине. Если астрологи и пресказатели расходятся в своих предсказаниях, то это означает, что их деятельность является ненаучной.
Да, можно сделать допущение, что трехлетний ребенок может оказаться гениальным художником. Но проще предположить, пока не доказано обратное, что способность разбираться в контемпорари арт является псевдо-знанием.
no subject
Date: 2014-02-23 07:12 am (UTC)Добавлю к этому, что если в отношении, скажем, Ренессанса и Барокко (частично импрессионизма) я могу высказываться по существу (такой-то художник нравится, такой-то - меньше, такой-то и вовсе нет, по таким-то причинам), то в отношении так называемого современного искусства мне вообще нечего сказать. Мне говорят (в отношении музыки в основном): да, это так, но если над собой работать и учиться, то можно начать получать удовольствие и от современного исскуства (и научиться его понимать заодно). Возможно. Но не уверен, что овчинка стоит выделки.
no subject
Date: 2014-02-23 07:37 am (UTC)Но ведь и у рядового читателя ленты.ру нет затруднений отличить картину эпохи ренессанса от творения трехлетнего ребенка или отходов цивилизации.
С музыкой вообще все немного иначе. Там очень большую роль играет сформировавшаяся в подростковом возрасте привычка к определенному тембру, строению звукоряда и т.д., а вот какое-либо знание, в т.ч. - музыкальной теории, совершенно не обязательно. Это все имеет определенную нейрофизиологическую основу, и я практически уверен в том, что для изобразительного искусства нет соответствующего аналога процесса "привыкания".
Но даже в классической музыке есть пример крайне неоднозначного произведения:
http://www.youtube.com/watch?v=XEZXjW_s0Qs
До сих пор нет согласия о том, что это - вершина гения или же сочиненная глухим музыкальная бессмыслица.
Интересно, что если это слушать в сопровождении анимированной нотации, то смысла, как будто, прибавляется.
https://www.youtube.com/watch?v=6s0Mp7LFI-k
no subject
Date: 2014-02-23 07:52 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-23 10:00 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-23 10:06 am (UTC)О, интересно, вот хорошее объяснение, почему многие люди застревают в музыке своей молодости.
no subject
Date: 2014-02-23 10:08 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-23 10:22 am (UTC)Общая отсылка к нейрофизиологии для меня вполне достаточна, детального объяснения я все равно не смогу понять.
no subject
Date: 2014-02-24 03:24 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-23 04:58 pm (UTC)Это действительно так? У меня есть много контрпримеров, включая себя самого.
no subject
Date: 2014-02-23 05:15 pm (UTC)Возможно, не "многие", а "некоторые", но такой феномен определенно есть.