Глобальное похолодание

[yakov_a_jerkov]

Во френдленте приводят фотографии якобы египетских пирамид и сфинкса в снегу. Типа этой.



Естественно, сопровождаются эти фотографии насмешками над глобальным потеплением.

Фотографии оказались не фотографиями из Египта, але то таке.

Удивительно, что в остроумии по поводу глобального потепления в ЖЖ часто упражняются люди очень образованные. Причем люди, всегда готовые высмеять необразованность кого-то другого. И при этом на тему глобального потепления они пишут на уровне человека, который не совсем еще освоил таблицу умножения, но уже уверен, что доказал теорему Ферма.

Чему нас учит вся эта порнография? Нечего над другими насмехаться, черти! Снобизму бой!

Comments

[bbb.livejournal.com]

Так ведь я никаких аргументов не приводил. Я всего лишь констатировал, что аргументов нет у климатологов. В смысле - научных аргументов. Аргументы из категорий "мамой клянусь", "глубоко убежден" и "молчи, дурак" - присутствуют в полном ассортименте.

[a-shen.livejournal.com]

Just for the record: слова "констатировал" могут пониматься так, что всякому непредвзятому человеку, хотя бы немного познакомившемуся с ситуацией, ясно, что научных аргументов, в традиционном понимании этого слова, у климатологов нет. Не пытаясь убеждать Вас в обратном, всё же хочу констатировать, что лично у меня такого впечатления (об отсутствии научных аргументов) не сложилось.

[bbb.livejournal.com]

Прошу прощения, но я никак не понимаю, что вы мне хотите сказать. Честное слово.

То есть что у вас "не сложилось впечатления" об отсутствии научных аргументов - это я понял еще N комментов назад.

Так же я понял, что пришли вы к этому выводу просто на основании рассуждения типа "ученые врать не будут". Это и есть то, что я называю аргументом "мамой клянусь".

Такой подход распространен, но вот считать ли его научным?

Если вы, тем не менее, хотите продолжить этот разговор, то я бы предложил вам попытаться ответить на два вопроса.

Первый - какие именно научные аргументы (в пользу теории АГП), по вашему мнению, существуют?

Второй (если не получится ответить на первый) - как могли бы, по вашему мнению, выглядеть такие научные аргументы?

[a-shen.livejournal.com]

Даже не знаю - я пытался понять Вашу точку аргументацию (не согласиться или не согласиться, а понять), но безуспешно - и спрашивал я по-всякому, но всё равно не понял. Может быть, кто-то из случайно прочитавших это обсуждение сможет как-то более доходчиво объяснить, что Вы имеете в виду, потому что действительно я не знаю, что сказать или что спросить по-новому, чтобы как-то сдвинуть обсуждение с повторения одного и того же. Всё же коротко попытаюсь ответить на Ваши вопросы, хотя боюсь, что это уже говорилось: мне кажется, что климатологи (некоторые) пытаются построить модели того, как влияют разные факторы на температуру земли (и потом - на уровень воды, климат и пр.), проверяя их на имеющихся данных, и потом с помощью моделей оценить последствия промышленных выбросов (углекислого газа и пр.). Возможно, детальный анализ конкретных работ показывает, что эти модели неправильны или безосновательны, я тут судить не берусь.