"При чем тут блять толерастия?"

[yakov_a_jerkov]

Это вопрос zlobnyi_karlik отсюда.

Михаил Делягин пишет:

Ужасная новая «игра», которая уже стала причиной смертей в Сиракузах, Сент-Луисе и Нью-Джерси, распространяется по стране (США), и её жертвами становятся ничего не подозревающие люди на улицах, везде.
Игра называется «Нокаут», и в ней поневоле принимают участие случайные прохожие. Целью игры является отправка прохожего в нокаут с одного удара.
Изложенное представляется еще одним убедительным примером того, что толерастия убивает, - и слишком многих по-настоящему, без каких бы то ни было метафор.
Далее здесь

Меня тоже интересует ответ на вопрос Злобного Карлика: при чем тут толерастия?

Серьезно, как люди, вроде Делягина, выстраивают логические цепочки, которые завершаются такими выводами? Что у них в головах происходит?

Можно предположить, что имеется в виду, что во времена сегрегации черным подросткам было не дотянуться до уважаемых людей. Но тогда нужно откровенно говорить, что или сегрегация, или толерастия. Но этого ведь не говорят, в основном.

Если речь не о сегрегации, то каким тогда боком тут толерастия? Может быть, в толерантном американском обществе черные подростки чувствуют себя полностью безнаказанными, благодаря цвету своей кожи? Отнюдь, достаточно посмотреть на относительное количество черных в американских тюрьмах.

Может быть, толерастия означает терпимость к насилию вообще? Вовсе нет, сплошная zero tolerance.

Да и что вообще значит "убивает"? Возможно, в последнее время в США сильно выросло количество насильственных преступлений? Да нет, наоборот, это количество все снижается, и особенно в Нью-Йорке.

Я не поленился и зашел в "Далее здесь". Вот что там пишет Делягин:

Изложенное представляется еще одним убедительным примером того, что толерастия убивает, - и слишком многих по-настоящему, без каких бы то ни было метафор.

Следует обратить внимание на замечательное, слишком хорошо знакомое нам в России обоснование нападения; у жертвы "было недружелюбное лицо", которое "запугало" бандита. Это весьма сильно напоминает дежурные россказни о страшных российских скинхедах, от которых не могут спастись забитые кавказцы, и чудовищных русских девушках, оскорбляющих "добрых самаритян" отечественного разлива (см., например, здесь).

Читая Делягина, можно подумать, что ссылка на "недружелюбное лицо" хоть как-то поможет арестованному.

Кстати, не все, наверное, знают, кто такой Михаил Делягин. Кто-то, может, думает, что это паренек, вроде Тора. Вот что он сам о себе сообщает в ЖЖ. Это я только первые два абзаца скопировал.

Родился 18 марта 1968 г. в Москве. Служил в Советской армии (1986-1988). С отличием окончил экономический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова (1992 г.), доктор экономических наук (1998).

1990-1991 гг. - эксперт группы советников по экономике при Председателе Верховного Совета РСФСР. 1992-1993 гг. - главный специалист, группа советников по экономике при Президенте РФ. 1994-1996 гг. - главный аналитик Аналитического центра при Президенте РФ. 1996-1997 гг. - референт помощника Президента РФ. 1997 г. - советник заместителя председателя Правительства РФ - министра внутренних дел РФ (А.С.Куликова). 1997-1998 гг. - советник первого заместителя председателя Правительства РФ (Б.Е.Немцова). 1998-1999 гг. - советник первого заместителя председателя Правительства РФ (Ю.Д.Маслюкова). 1999-2002 гг. - советник руководителя движения "Отечество - Вся Россия" Е.М.Примакова. С марта 2002 г. - помощник председателя Правительства РФ. Осенью 2003 ушел в отставку.

Это ж, черт, интеллектуальная элита какая-то, получается.

Comments

[o-proskurin.livejournal.com]

*Кто-то, может, думает, что это паренек...*

Sic transit. Я прекрасно помню времена, когда г-н Делягин был, что называется, медийной персоной.

[(Anonymous)]

Да просто все. "Слово красивое". Они же его смакуют, по языку катают. Собственно, если попытаться выделить его фактическое значение в современном русском языке, будет что-то вроде "менее истерично ксенофобные взгляды и действия, чем у меня". Потому и очень широкое поле для применения. Толеррррастия. Звучит. Большой пласт современной русской культуры, на самом деле. Русский человек может быть равнодушен к неграм и геям, но "толерастию" ненавидит всегда от всей души. Может быть показным западником и полагать США с Европой раем на земле, но один недостаток укажет всегда - "толерастию". Если же человек патриот - то ничего, кроме "толерастии" вообще за границей не видит.

А вы говорите - при чем.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

"менее истерично ксенофобные взгляды и действия, чем у меня"

:)

[geneus.livejournal.com]

Скорее тут не толерастия и не сегрегация, а welfare-state.
За жизнь и зароботок им бороться не нужно - пособие какое-нибудь дадут, жилье тоже социальное. Да и тюрьмы они не боятся - там кормят и наркотики тоже можно достать.

Делать и нечего - вот и развлекаются хулиганством.

[taki-net.livejournal.com]

Как Вы полагаете, в викторианском Лондоне, где не было велфера, зато были работные дома - безопасно ли было хорошо одетому человеку, а особенно женщине, пройтись по бедному кварталу?

[geneus.livejournal.com]

А зачем ей было проходиться по бедному кварталу?

По богатому кварталу было пройтись безопасно: обоирванца бы остановили еще на подходе к нему без осбого предлога (читай сцену из Оливера Твиста, как его задержали на подходе к Лондону).

Т.е. тогда зато была сегрегация (классовая).

[taki-net.livejournal.com]

Извините, но Вы не ответили на мой вопрос.

Что именно принесло в криминальную ситуацию государство велфера? Увеличило риски? Увеличило общий уровень преступности?

Где выше преступность - в Осло или в Могадишо и где больше велфера7

[geneus.livejournal.com]

>Извините, но Вы не ответили на мой вопрос.

Неправда, я ответил в точности на поставленный вопрос о Виторианском Лондоне.
Сейчас Вы задали другой вопрос - я и на него отвечу.

>Что именно принесло в криминальную ситуацию государство велфера?

Хулиганство, наркоманию и прочие правонарушения "от нечего делать".

>Увеличило риски?

Какие-то увеличило, какие-то уменьшило.

>Увеличило общий уровень преступности?

Общий уровень преступности зависит от слишком многих факторов, чтоб можно было сослаться на один.
Скажем я так и не встретил однозначного объяснения общему падению уровня преступности в США в последние годы. Приводится с десяток противоречащих друг другу гипотез.

>Где выше преступность - в Осло или в Могадишо и где больше велфера?

Вопрос риторический, так?

Наличие велфера - далеко не едиснственное (и не главное) отличие Осло от Могадишо.

Зато внутри самого Осло легко заметить, что велфер-зависимые выходцы из Могадишо (их там приняли несколько десятков тысяч) весьма криминогенны.

[predator-2005.livejournal.com]

+ 1

[(Anonymous)]

Приезжайте к нам в Россию - у нас тут нужно бороться за жизнь и заработок, а о пособиях и социальном жилье и слыхом не слыхивали.

И вуаля - никакого хулиганства.

[geneus.livejournal.com]

Россия - одно из самых социальных государств на планете.
Большинство населения зависит от выплат из бюджета в той или иной форме (кто не пенсионер, тот госслужащий делающий "ничего", но чтоб был занят).
Самая большая в мире армия силовиков и госчиновников - все получают коррупционную ренту.
Большинство жилья получено в свое время собственность бесплатно или дешево, многие теперь живут на ренту с этой халявы.
Это все на фоне того, что потребности у многих весьма занижены. Т.е. плохоньки пенсии делатся на бабшек и внуков, плохонькая но бесплатная медицина не вызывает желания доплачивать, плохонькое жилье удовлетворяет уже тем, что оно есть.

Потому если кто и хулиганит - то тот, кто всем доволен (своим или папиным).
Те же, кто борются за выживание не хулиганят.

[taki-net.livejournal.com]

+++ Те же, кто борются за выживание не хулиганят.

Вы ведб, кажется, за фашиков или я что-то путаю? Айайай, узнает о ваших словах Навальный:-)

[geneus.livejournal.com]

Нет, я за демократию и социализм.

[taki-net.livejournal.com]

1. Извините, попутал.

2. Соци... ой.

[saccovanzetti.livejournal.com]

кстати.. вы не помните эту "игру" при социализме? я просто был свидетелем, году в 81-83, московская окраина (тогда еще была окраиной). Просто на улице совершенного незнакомца-подростка одинокий преступник со всей силы ударил в нос открытой ладонью в перчатке, в которой по-видимому было спрятано что-то металлическое. и убежал.

[geish-a.livejournal.com]

Ничо не поняла. Так за социализм или против велфер? И чем это отличается? Бабушки с пенсиями, квартиры от гос-ва и чиновники - это не социализм, что ли?

[geneus.livejournal.com]

Ответ простой: во-первых все хорошо в меру, во-вторых социализм работает только при сильной демократии.

[(Anonymous)]

>Те же, кто борются за выживание не хулиганят.

Да, они в основном грабят - не до жиру, быть бы, как говорится, живу. Это большой плюс, что Россия удачно совместила такое социальное государство и отсутствие велфера - подумать страшно, что вместо банальных разбойных нападений и грабежей нас могла бы захлестнуть волна насилия от велферных хулиганов.

[geneus.livejournal.com]

Согласен.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

(rant mode on)
Шо є, то є. Зараз майже кожен перший текст російською відкрий, навіть без політики, навіть otherwise цілком ліберальний, навіть без обов'язкових ярликів "толерастія" і "ліберастія" (уже бонус -- знайти текст без цих двох обов'язкових високохудожніх образів останнім часом ох як нелегко), то там одразу видно, що автор концепцію засилля толерантності в західному суспільстві приймає по умовчанню, як одну із аксіом буття. Навіть ті автори, котрі не розчухують свій гондурас антитолерантності спеціально, а пишуть про щось зовсім інше, не можуть про це не згадати. Типу як в радянські часи будь-яка книжка про Захід, будь вона хоч тричі не про класову боротьбу, згадувала експлуатацію, хороших бідняків / поганих багатіїв і очевидність гегемонії пролетаріату.
(rant mode off)
Більш persistent (укр? рус?) темою в російськомовних текстах сучасності є тема Вєлічія Держави Руссской і правильності і невідворотності імперського шляху її розвитку. Хоча ні, ця тема стосується не лише сучасності, вона у них вічна.

[predator-2005.livejournal.com]

"или сегрегация, или толерастия"
Да.
Я скажу - да.
Только - необходимо уточнить - что за сегрегация, как, почему, к кому и зачем применяется.
Это важно.
Чернокожий сержант морской пехоты США - или генерал Колин Пауэлл - или Кондолиза Райс -
какая, нафиг, сегрегация, зачем?!
Иное дело - поколениями сидящие на вэлфере.
ИМХО - сидишь на дотации - не состоялся, как гражданин? - автоматом лишаешься части прав.
Например - права голоса. Не паразитам - выбирать правительство и Президента.
Не можешь прокормить себя? - хорошо, мы, налогоплательщики - скинулись и тебя кормим, чтоб не подох,
мы - гуманные. Но - ты уж, будь так добр - не размножайся, не загружай нас дополнительно.
И - личное оружие - тебе ни к чему - у тебя же нет имущества, защищать нечего.
Да - и если, за наш счет живя - ты совершишь преступления, тем более - насильственное -
мы тебя на органы разберем - хоть какая-то польза обществу будет.

Да - для понимания - это относится, одинаково, к черным, белым, желтым паразитам - и даже к
паразитам в крапинку...

[lm644.livejournal.com]

Ах, черт... Как все хорошо и красиво... было бы, если бы таким образом не лишались прав десятки тысяч искалеченных ветеранов войн последнего десятилетия... и сотни тысяч пенсионеров, которые свое честно отработали...и кормящие матери, которые рады бы не сидеть на дотации, если бы ясли были доступны...

[predator-2005.livejournal.com]

Вы же понимаете, что это всё - вполне решаемые вопросы.
Ветераны войн - это госстраховка на случай ранения, пенсия, назначаемая
по факту прохождения службы в горячих точках - и прочее.
Пенсионеры - разве я предлагаю лишить их заработанных пенсий?
Если они "честно отработали" - какие проблемы?
Кормящая мать - ОК, это год-полтора максимум - а не годами и десятилетиями.
Кроме того - у мамы есть муж и семья, как правило - и, если они приняли решение завести
ребенка - должны как-то разделять хлопоты по его выращиванию.
Мать-одиночка? ОК, бывает. Надо помогать. Вот только - мать "одиночка", рожающая одного за другим и
дня в жизни не проработавшая - это уже иное явление, которое поощрять не стоит.

В принципе - я говорю о том, что не следует поощрять иждивенчество взрослых трудоспособных людей -
а не о том, чтобы отобрать деньги у стариков.