Про Зиммермана

[yakov_a_jerkov]

Я довольно много писал про Зиммермана в свое время. Мне весьма несимпатичны люди, стремящиеся самостоятельно вершить правосудие. И я по-прежнему считаю, что изначально Зиммерман был неправ, когда не последовал совету диспетчера 911 и не остался в машине. Последуй он этому совету, и Мартин был бы жив, и Зиммерману не нужно было бы сейчас за свою жизнь опасаться.

Однако, состоялся суд. Обвинение предъявило все аргументы, которые у него были. Присяжные, которые выбирались при участии всех сторон процесса, вынесли решение. Зиммерман невиновен. Насколько можно судить по репортажам с суда, правильное решение вынесли.

И теперь меня уже все больше возмущают совсем другие люди, не Зиммернам и его защитники совсем. Все эти разговоры о том, что произошла величайшая несправедливость... Ну, что, черт, за ерунда? Есть основания предполагать, что прокурор или присяжные были подкуплены, или что? Много кто считает, что Майкл Джексон был виновен в педофилии. И что с того? Был суд, суд решил, что невиновен. Все.

Разговоры о том, что нужно Зиммермана как-то по-другому засудить. Тоже маразм какой-то.

Разговоры о том, что теперь никто ломанного гроша за жизнь Зиммермана не даст. Это, вообще, подстрекательство к убийству, по-моему. Вполне подсудное дело, мне кажется.

С другой стороны, многие не могли успокоиться, когда O.J.Simpson'а оправдали. И так и не успокоились, пока его не посадили уже по другому совсем обвинению на черт знает какой срок. Тоже отвратительное зрелище было и есть.

Comments

[malyj-gorgan.livejournal.com]

... мы все согласны, что виновность... должен устанавливать суд.
Ну ти сказав ! Тут все просто:
Виновность или невиновность всем и так ясна. Если суд устанавливает наказание не тому, чья виновность всем и так ясна, правосудие проиграло.

[ny-quant.livejournal.com]

Можно помедленнее для тупых?

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Так это я интерпретирую Ваши (ну, не только, и даже преимущественно не) слова: удивляюсь уверенности Якова, будто мы согласны в том, будто виновность устанавливает суд. Виновность понятна и так, а суд только решает, кто побеждает, правосудие или кто там против него. Ну и наказания распределяет, но это уже не для всех. Что не так? ;-)

[ny-quant.livejournal.com]

Виновность понятна и так

Я не думаю. Т.е. далеко не всегда. Чтоб я лучше понял Вашу мысль, поясните, если можно на примере, Зиммермана и Симпсона.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

У обоих присяжные установили, что вина строго не доказана. При этом, насколько я помню, Симпсон, исходя из транслируемого на все голоса процесса, был скорее виновен, чем нет (я подчеркиваю транслируемость исключительно потому, что, хоть я тогда особо не интересовался, в принципе, мне сам кейс был пофиг, но избежать избыточного exposure, если смотришь ТВ и слушаешь радио, в то время было невозможно). А про Зиммермана мы вообще ничего не можем сказать, кроме того, что он сам рассказывает. Очевидным кажется, что он сам инициировал конфликт, что симпатии к нему не добавляет. С моей точки зрения, обоих надо бы признать виновными, ну так у меня точка зрения нифига никому неважна. Тем более, в сумме, по среднему количеству побед и проигрышей правосудия, ничего бы не изменилось :)

[ny-quant.livejournal.com]

Ну, это более-менее здравое рассуждение, хотя и и не согласен про Зиммермана: даже если он сам инициировал конфликт не означает, что он виновен в убийстве второй степени. Он виновен в том ,что он asshole но в нашей стране это не карается.

Фразы

Виновность понятна и так

не понимаю по-прежнему.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Ит'с ок. Лучше объяснить не могу. Считайте, что это семантическое разногласие: слово "виновность" часть времени трактуется через присяжных (типа, что существует аргумент, способный убедить присяжных в ту или иную сторону), а часть времени по абсолютной шкале, и каждый из нас всяко выбирает, как и когда ему трактовать удобнее. Де факто, аргумента первого типа не было оба раза. А знания второго типа, который по абсолютной шкале, если и существуют, то не в случае З, потому как в его случае, кроме как с его слов, ключевой момент неизвестен. Скажем так, к фразе о том, что в случае Симпсона правосудие проиграло, последовательным, с моей точки зрения, было бы заявление, что во втором случае, правосудие было невозможно. (Угадать можно, судить -- недостаточно фактов).
Как то много букв получилось, а толку мало. Ну и черт с ним, спать пора.

[ny-quant.livejournal.com]

В случае Симпсона были показания продавца магазина, в котором тот купил нож. Виновность (в абсолютном смысле) не меняется от того, что мудак-судья сказал присяжным этот аргумент не учитывать.

[poopoopastor.livejournal.com]

>> А про Зиммермана мы вообще ничего не можем сказать, кроме того, что он сам рассказывает.

Это неправда..... Есть свидетели произошедшего (драки и стрельбы) и...... показания практически всех из них полностью совпадают...... с описанием произошедшего Зиммермана. Также в пользу версии Зиммерманна..... говорят характер пулевого ранения,... аутопсия тела Мартина, ранены, полученные Зиммерманном в результате драки......

>> Очевидным кажется, что он сам инициировал конфликт

И что же делает это для Вас очевидным?..... Даже согласно показаниям девушки Мартина (с которой он разговаривал по телефону) последний самостоятельно подошел и заговорил с Зиммерманом.
Согласно показаниям........ самого Зиммермана (у нас нет никаких оснований им не верить).... Зиммерман всего лишь хотел посмотреть направление,...... в котором скрылся Мартин и....... назвние улицы, а конфликт произошел в тот момент,.... когда он... уже возвращался к машине.....

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Тоже правильно. Эти люди сейчас демонстрации и устраивают. Некоторые из этих людей, конечно.