Про оральный секс

[yakov_a_jerkov]

sergeyhudiev разоблачает ложь о Мизулиной:

МОСКВА, 16 июня. Глава комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина расширила понятие о "нетрадиционных сексуальных отношениях", отныне запрещенных законом в России. Депутат предложила, кроме однополой любви, внести в этот список оральный секс.

Глава комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина написала в своём Twitter, что «информация, содержащаяся в публикации ИА Росбалт "Депутат Мизулина предложила запретить оральный секс" не соответствует действительности».

Меня, в связи с этим, интересует вопрос, который меня и сразу заинтересовал, как только я услышал о "традиционных сексуальных отношениях", как о юридическом термине.

Означает ли, что оральный секс входит в число традиционных сексуальных отношений? Входит ли туда также анальный секс (который, как мы знаем, не дает покоя гомофобам)?

Я спросил об этом у Сергея Худиева.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Не понял, что именно там не соответствует действительности.

"Не допускается распространение информации о сексуальных отношениях женщины и мужчины в какой-то извращенной форме. Это уже в базовом законе урегулировано."

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=_aqU3PA8360#t=210s

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

О, Вы это Худиеву напишите.

[rsokolov.livejournal.com]

ну вы же сами написали, почему разговаривать с Худиевым не имеет никакого смысла:
http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/759616.html?thread=14398016#t14398016

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Ну, правильно, но это и другие люди читают, и потом ссылаются. Ладно, я сейчас сам ему Ваш комментарий отправлю.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Too late: http://sergeyhudiev.livejournal.com/1169104.html?thread=28718544#t28718544

[rsokolov.livejournal.com]

я так понимаю, это от таки-нета человек пришел

То, что другие люди читают - это верно. Но использовать чужой журнал для только для агитации, исключив возможность дискуссии с его хозяином, -- не знаю, в общем, не лежит у меня душа к этому. В конце концов, для целей агитации и пропаганды у меня свой ЖЖ есть.

[rsokolov.livejournal.com]

Альтернативный вариант ответа на ваш вопрос заключается в том, что если бы Худиева реально интересовала что же там точно сказала Мизулина, то ему не составило бы труда найти ролик с её интервью - и тогда можно было бы пообсуждать, что в исходном сообщении РосБалта, основанном на твите Ксении Собчак, соответствует истине, а что - нет. (Кстати, если уж заняться анализом текста сообщения РосБалта, то видно, что он существенно дальше отходит от смысла слов Собчак, чем слова Собчак - от смысла слов Мизулиной)

Но Худиева интересует не качество журналистики Росбалта или способность Собчак составлять верное впечатление о словах Мизулиной, ему важно - воспользоваться поводом, чтобы написать про "безудержно лживых людей наверху и чрезвычайно легковерных, внушаемых и манипулируемых внизу". Это у него в большинстве записей и статей последнего времени основная тема: где бы что ни случилось - всегда виновата либеральная общественность, прямо или косвенно. Собственно, чего еще ожидать от представителей "культуры смерти"? Что они хоть раз окажутся в чем-то правы? Что они хоть раз окажутся не при делах?

Поэтому ссылка на ролик с точными словами Мизулиной не дала и не могла дать никакого иного эффекта кроме еще одного повода провозгласить, что "люди в некоторой среде верят неправде, распространяют неправду, и настаивают на неправде даже когда яснее некуда, что это - неправда".

[rsokolov.livejournal.com]

Вот, кстати, еще пример записи, состоящей из 100%-го вранья:

http://sergeyhudiev.livejournal.com/1167134.html

1. Администрация США вовсе не собирается передавать оружие сирийскому отделению Аль-Каеды (al-Nusra front), которое она считает террористической организацией; оружие предназначается для Верховного военного совета сирийской оппозиции
2. Слухи о зачистке христиан в Хомсе не подтвердились. В частности, католическое агентство новостей Fides опровергло свое собственное сообщение на эту тему.
3. На CNN и BBC полно заметок о положении сирийских христиан.

Имеет смысл пытаться об этом известить Худиева и его читателей? На мой взгляд - не имеет, раз уж Худиеву важнее и в этой теме поговорить про гей парады и пропаганду гомосексуализма в детских садах, чем потратить пять минут на проверку информации из "довольно маргинальных", по его же словам, источников.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Вот это, кстати, очень полезный комментарий. Лично для меня, например.

Я читал эту запись Худиеву, и хоть я к его информации отношусь с большим скептицизмом, я просмотрел комментарии у него, не увидел опровержения и заключил, что тут, возможно, he has a point. И в думаю, что я не один такой.

[rsokolov.livejournal.com]

Это да, в предыдущем комменте я не учел, что вы тоже входите в число его читателей.

>>возможно, he has a point.

Какой пойнт?

Что западу наплевать на убийства христиан в Сирии? Что существует два запада - запад гей-парадов и запад готических соборов?

Потому что если вас интересует информация о положении в Сирии, то было бы странно искать её в жж Худиева, поскольку он не primary, и даже не secondary source.

Впрочем, я понимаю, что да, есть такой эффект, что информация даже из заведомо ненадежного источника имеет свойство прилипать к мозгам, если она - новая. (Belief seems to be the default reaction to new information – not doubt or even neutrality. Adults do have a greater tendency toward doubt and disbelief, but this is not necessarily due to the lack of child-like gullibility. Rather, people will tend to believe anything they hear as long as it does not conflict with something they already believe. )

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Поинт о том, что тут США неправы, что собираются спонсировать сирийскую оппозицию, потому что деньги попадут к фанатикам и т.д.

Дело в том, что я не искал в ЖЖ Худиева информацию о Сирии, я вообще специально не искал информации о Сирии, я вообще редко именно специально ищу информацию о каком-то событии, о котором говорят в СМИ. Просто что-то попадается на глаза.

Я Вас не призываю комментировать у Худиева (я и сам теперь это очень редко делаю) или еще где. Я только говорю о том, что такие комментарии могут быть полезны многим людям.

[rsokolov.livejournal.com]

Я вот тоже на самом деле не знаю, стоит ли США финансировать сирийскую оппозицию, но это не тот разговор, который имеет смысл вести в жж Худиева. Вот тут conceptualist пытался эту проблему обсудить - закончилось всё как обычно.

Я понимаю, что каким-то людям такие комментарии могут быть полезны, но вести заведомо бесперспективные диспуты у меня совершенно нет желания.

[rsokolov.livejournal.com]

ну вот и конечный продукт, собственно:

http://radonezh.ru/63472

[lm74xf.livejournal.com]

Какая-то совсем дешевая демагогия у Вас, Яков.

Есть много вещей, которыми занимаются многие люди (или даже большинство людей, или даже все люди), но говорить о которых вслух считается неприличным. И до тех пор, пока любители орального или анального секса или онанисты не проводят парадов "гордости", не требуют себе льгот и привелегий, эти способы сексуального удовлетворения юридической, моральной и пр.оценок. Это все остается частью личной жизни людей, в которую никто не вмешивается.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Так оральный секс относится к "традиционным сексуальным отношениям" или нет? Это не праздный ведь вопрос. Под действие нового закона он подпадает, или нет?

[lm74xf.livejournal.com]

Закон Мизулиной нужен тогда, когда ребенку рассказывают, что два папы или две мамы также хорошо и нормально, как мама + папа, при этом физиология процесса никак не затрагиваются. Т.е. оральный секс, как процесс чисто физиологический, в сферу регулирования данного закона не входит.

А если отвлечься от закона, то оральный секс можно считать естесственным (термин "традиционный" мне совершенно не нравится), если он, во-первых, совершается между мужчиной и женщиной, а, во-вторых, не заменяет, но доплняет нормальный секс.

[mnvyy.livejournal.com]

Худиев Вам соврал. Традиционные - это те, которые приводят к появлению детей (буквальная цитата из официозной газеты: "традиционные сексуальные отношения - это отношения мужчины и женщины, то есть те отношения, которые обеспечивают непрерывную смену поколений, выступают условием сохранения и развития многонационального народа России").
Оральные, анальные, с презервативами, с таблетками, с иностранцами - под такое определение не подпадают. Сексуальная контрреволюция одним словом.
А Мизулина имела в виду, что закон запрещает "пропаганду" (вот что это такое - никто не знает) НСО среди несовершеннолетних. Сами НСО пока не под запретом и даже их "пропаганда", что бы это ни значило, среди совершеннолетних.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Да вот и rsokolov выше цитату из Мизулиной привел: http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/759481.html?thread=14396345#t14396345

Я понимаю, что "пропаганду". Просто интересно чего именно, весь перечень. И правильно ли я понимаю, что этот самый вагинальный секс среди несовершеннолетних пропагандировать нет никаких проблем.

[mnvyy.livejournal.com]

самый вагинальный секс среди несовершеннолетних пропагандировать нет никаких проблем.
Уточню - вагинальный секс без презервативов и противозачаточных таблеток. И не с иностранцами.
Если не бояться ст.135 УК про развратные действия в отношении до16летних - то и впрямь никаких проблем. Но при текущем накале педоистерии я бы поостерегся :)
Среди 17-18 летних - без проблем, главное не советовать предохраняться.

Про перечень НСО, как и про понятие пропаганды, интересно не только Вам. Но я думаю, что никаких официальных списков не будет. Каждый судья будет судить в меру своей испорченности.

[mnvyy.livejournal.com]

Собственно, вот иллюстрация к моему утверждению, что никаких официальных списков не будет. В записи Варфоломеева кусок из интервью с Мизулиной:
Максимовская: Если у нас в программе появляется такое утверждение: "Геи тоже люди", мы попадаем под действие закона, это карается штрафом?
Мизулина: "Геи тоже люди". Я не вижу ничего в этом страшного.
Максимовская: Это не пропаганда?
Мизулина: Мне представляется так. Но как решит экспертиза, я не знаю.

Российских законодателей вопрос применения закона не волнует в принципе. Зачем же тогда составлять списки?