Мое понимание презумпции невиновности

[yakov_a_jerkov]

К прошлой записи.

Я совсем не юрист и могу ошибаться, конечно. Но вот как я понимаю принцип презумпции невиновности. И мне кажется, что мое понимание согласуется с тем, что происходит в судах, насколько можно судить по новостям, конечно.

На мой взгляд, презумпция невиновности -- это принцип, согласно которому, бремя доказательства лежит на стороне обвинения; а обвиняемая сторона вообще может ничего не доказывать. Но принцип презумпции невиновности НЕ устанавливает стандарта убедительности докозательств.

В частности, презумпция невиновности НЕ запрещает осуждать людей, в отстутствии прямых улик -- независимых свидетелй или вещественных доказательств. В тех же США и, уверен, в любой другой стране полно дел, по которым люди осуждены только по косвенным доказательствам.

Мне кажется, что в ЖЖ популярна страшно идеализированная интерпретация презумпции невиновности. Если бы эта интерпретация была верна, то, скажем, Зиммерману вообще не нужно было бы ничего говорить о том, что Мартин тянулся к его пистолету. Прокурор сам себя должен был бы спросить: а мог ли Мартин тянутья к пистолету? Мог. А мог Зиммерман опасаться за свою жизнь? Тоже мог. Так мог Зиммерман убить в качестве самообороны? Да запросто. Все, дело не открываю!

Но ведь это явно так не работает. И очевидно, что в интересах Зиммермана было сказать, что за пистолетом Мартин тянулся, и не факт, что и это Зиммермана спасет.

Ну, вот и с обвинениями в изнасилованиях то же самое. Она сказала одно, он -- другое. А суд разбирается. То что свидетелей нет, само по себе, не означает, что обвиняемый должен быть автоматически оправдан. Нет этого автоматизма.

Comments

[akimych.livejournal.com]

Косвенных доказательств не бывает. Бывают косвенные улики, на основании которых даже в обыске прокурор должен отказать, а не то, что ордер на арест выдавать. Может быть, жюри вынесет обвинительный вердикт на основании лишь косвенных улик, не знаю, если дело вообще дойдёт до процесса. Но смысла мало, аппеляция выиграет.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Ну, очевидно же, что это фантастический взгляд на жизнь! Полно же громких дел в США, в которых обвинительные приговоры, вплоть до смертной казни, вынесены на основании косвенных улик.

[akimych.livejournal.com]

Ровно также полно оправдательных приговоров с вполне прямыми уликами. А презумпция невиновности важна в самом начале - состоится процесс, или нет, для сбора доказательств и проч. Можно ли вообще обвинить человека, вынести дело в суд, или нет. Конечно, невиновных осуждают, понятное дело. Ошибки бывают везде.

[tigressita.livejournal.com]

Ордер выдается на основании "probable cause" - т.е. там снова точка отсчета - гипотетический разумный человек, у которого на основании факторов (прямых или косвенных) возникает разумное подозрение в том, что саспект совершил преступление.

[akimych.livejournal.com]

Ну да, сначала следователь решает идти ли к прокурору, потом прокурор решает идти ли к судье, потом судья решает, что делать. И все по цепочке оценивают основания для дальнейших действий, исходя именно из ПН.

[mtyukanov.livejournal.com]

Косвенные улики -- это все, кроме свидетельских показаний. Нож в теле убитого с отпечатками пальцев подозреваемого -- тоже косвенная улика. И на ее основании вполне себе арестуют.

[dimrub.livejournal.com]

> Прокурор сам себя должен был бы спросить: а мог ли Мартин тянутья к пистолету? Мог. А мог Зиммерман опасаться за свою жизнь? Тоже мог. Так мог Зиммерман убить в качестве самообороны? Да запросто. Все, дело не открываю!

Думаю, это немного иначе работает. Мне кажется, прокурор, при решении добиваться рассмотрения дела, должен руководствоваться, во-первых, убежденностью в том, что произошло преступление, во-вторых - своей оценкой шансов доказать факт наличия преступления судье и/или присяжным.

[tigressita.livejournal.com]

Автоматизма нет конечно. Но доказать виновность необходимо beyond a reasonable doubt, что в отсутствии свидетелей сделать значительно сложнее.

[toshick.livejournal.com]

Да, все правильно.

В случае Циммермана, насколько я понимаю, факт убийства не требовал доказательства просто потому, что он сам и вызвал полицию?

Если бы это было не так, то доказательство этого факта тоже производилось бы с позиций презумпции невиновности.

Многие Ваши комментаторы, видимо, считают, что само по себе убийство это обязательно преступление. Данная посылка, разумеется, неверна - при наличии факта убийства надо еще доказать, что имело место именно преступление (а не самооборона), и квалифицировать его (отдифференцировать от убийства в состоянии аффекта, например). То, что в некоторых случаях доказательства лежат на поверхности, тоже не должно никого обманывать - они все равно есть и без них преступления не было бы.