Это плохо. B-) Видите ли, некоторые вещи невозможно объяснить кратко. Либо собеседник их чувствует-понимает и так, либо приходится занудно втолковывать-доказывать.
А Вы получаетесь ни туда ни сюда, как тот персонаж исторического анекдота: не читал, но осуждаю. B-)
> Я Вам много раз говорил, что мне не нравится, как Вы на ровном месте хамите комментаторам в моем ЖЖ.
Увы, меня нисколько не трогает, что Вам это не нравится. B-) Вы вольны меня забанить, и я нисколько не буду в претензии - я-то считаю что это Ваше право и даже во многих случаях обязанность перед людьми, кои Вас комментируют и связаны с Вами какими-то, как Вы недавно выразились, теплыми чувствами. Но вот такими уговорами-упреками Вы меня нисколько не отвратите, потому что я не считаю что преступаю планку допустимого.
> Интересно, что именно Вы неоднократно призывали меня банить различных чертей. Черти, вроде Фарнабаза, > ко мне, действительно, бывает приходят. Но они приходят и уходят (хотя Фарнабаза я, все же, забанил), Вы же > хамите годами.
Понимаете ли, сравнивая меня с фарнабазами, можно преследовать две цели:
1) Высказать своё неприятие. Это меня, как я выше уже отметил, с Вашей стороны совершенно не трогает. Не потому даже, что я к Вам как-то плохо отношусь, а просто потому что _причину_ этого неприятия я считаю настолько вздорной, что даже и обижаться невозможно. Ну как если бы кто-то ко мне пристал: что же ты, мол, комарика убил, изувер, живодёр, погань ты эдакая! Можно ли было бы это серьёз воспринять? Нет, никак нельзя - это можно воспринять только со смехом и недоумением о том, как люди вообще могут такой чепухи придерживаться всерьёз. Вот и с этими воззрениями о том, что резкие оценочные суждения давать нельзя принципиально - то же самое.
2) Показать что моё поведение и поведение Фарнабаза должны иметь одну и ту же оценку. Вот это Вы, несомненно, и делали. Да только если б Вы осилили то, на что отвечаете, то поняли бы, что этот мессидж я уже прочитал, и аргументированно на него ответил, поэтому снова делать мне тот же самый намёк (на который я уже и ответил) - это просто глупость несусветная.
> Я считаю, что они делают разговор по существу практически невозможным
Так я их и выдаю только в том случае, если вижу что _корректный_ разговор по существу - накрывается медным тазом, и ситуацию надо спасать, принуждая оппонента либо прекратить демагогию, либо, если не хочет / не может - прекратить разговор вовсе. Потому что _некорректный_ разговор, который вроде бы и по существу, но при этом с грубыми нарушениями логики и смысловых конвенций - это нисколько не полезная штука, а ровно напротив - штука сугубо вредная, запутывающая и загромождающая окружающую среду.
Впрочем, это я Вам тоже уже писал, но Вы тоже тогда не осилили. B-)
> Переход на личности меня задел.
Вот Вы сейчас замечательно демонстрируете то, что я выше написал. Т.е. разговор вроде бы вежливый и по существу, а на деле - вежливое распространение заведомой неправды. Потому что _на личности_ я ведь не переходил. Я резко оценил лишь _высказывания_. Это нечто противоположное переходу на личности.
Вот давайте по существу. Вы разницу эту поняли сейчас?
> Меня нередко обвиняют в занудности, но у Вас какая-то занудность на стероидах.
Разумеется. Но это хорошо. B-)
Понимаете ли, когда под видом шутки усиливают негативное и неправомерное оценочное суждение, то это уже не шутка, а форма вранья. Ну для примера: когда какой-нибудь фарнабаз начинает доказывать, что жыды пьют кровь русского народа, и вставляет в это заявление шуточку о том, что жиды, мол, в этом смысле товарищи клопам, то это, конечно, по формальным критериям шутка... но на деле-то нет - это не шутка, а оскорбление. И если б Вы были фарнабазом, то я б Вам не занудствовал, пытаясь объяснить что Вы скверно написали. Но поскольку Вы не фарнабаз, и люди Вас читают не фарнабазовского пошиба, то я всё же занудно объясняю. В конце концов - мне просто нравится объяснять. B-)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-03-18 05:29 pm (UTC)Это плохо. B-)
Видите ли, некоторые вещи невозможно объяснить кратко. Либо собеседник их чувствует-понимает и так, либо приходится занудно втолковывать-доказывать.
А Вы получаетесь ни туда ни сюда, как тот персонаж исторического анекдота: не читал, но осуждаю. B-)
> Я Вам много раз говорил, что мне не нравится, как Вы на ровном месте хамите комментаторам в моем ЖЖ.
Увы, меня нисколько не трогает, что Вам это не нравится. B-)
Вы вольны меня забанить, и я нисколько не буду в претензии - я-то считаю что это Ваше право и даже во многих случаях обязанность перед людьми, кои Вас комментируют и связаны с Вами какими-то, как Вы недавно выразились, теплыми чувствами.
Но вот такими уговорами-упреками Вы меня нисколько не отвратите, потому что я не считаю что преступаю планку допустимого.
> Интересно, что именно Вы неоднократно призывали меня банить различных чертей. Черти, вроде Фарнабаза,
> ко мне, действительно, бывает приходят. Но они приходят и уходят (хотя Фарнабаза я, все же, забанил), Вы же
> хамите годами.
Понимаете ли, сравнивая меня с фарнабазами, можно преследовать две цели:
1) Высказать своё неприятие.
Это меня, как я выше уже отметил, с Вашей стороны совершенно не трогает. Не потому даже, что я к Вам как-то плохо отношусь, а просто потому что _причину_ этого неприятия я считаю настолько вздорной, что даже и обижаться невозможно. Ну как если бы кто-то ко мне пристал: что же ты, мол, комарика убил, изувер, живодёр, погань ты эдакая! Можно ли было бы это серьёз воспринять? Нет, никак нельзя - это можно воспринять только со смехом и недоумением о том, как люди вообще могут такой чепухи придерживаться всерьёз. Вот и с этими воззрениями о том, что резкие оценочные суждения давать нельзя принципиально - то же самое.
2) Показать что моё поведение и поведение Фарнабаза должны иметь одну и ту же оценку.
Вот это Вы, несомненно, и делали. Да только если б Вы осилили то, на что отвечаете, то поняли бы, что этот мессидж я уже прочитал, и аргументированно на него ответил, поэтому снова делать мне тот же самый намёк (на который я уже и ответил) - это просто глупость несусветная.
> Я считаю, что они делают разговор по существу практически невозможным
Так я их и выдаю только в том случае, если вижу что _корректный_ разговор по существу - накрывается медным тазом, и ситуацию надо спасать, принуждая оппонента либо прекратить демагогию, либо, если не хочет / не может - прекратить разговор вовсе.
Потому что _некорректный_ разговор, который вроде бы и по существу, но при этом с грубыми нарушениями логики и смысловых конвенций - это нисколько не полезная штука, а ровно напротив - штука сугубо вредная, запутывающая и загромождающая окружающую среду.
Впрочем, это я Вам тоже уже писал, но Вы тоже тогда не осилили. B-)
> Переход на личности меня задел.
Вот Вы сейчас замечательно демонстрируете то, что я выше написал.
Т.е. разговор вроде бы вежливый и по существу, а на деле - вежливое распространение заведомой неправды.
Потому что _на личности_ я ведь не переходил. Я резко оценил лишь _высказывания_.
Это нечто противоположное переходу на личности.
Вот давайте по существу. Вы разницу эту поняли сейчас?
> Меня нередко обвиняют в занудности, но у Вас какая-то занудность на стероидах.
Разумеется. Но это хорошо. B-)
Понимаете ли, когда под видом шутки усиливают негативное и неправомерное оценочное суждение, то это уже не шутка, а форма вранья.
Ну для примера: когда какой-нибудь фарнабаз начинает доказывать, что жыды пьют кровь русского народа, и вставляет в это заявление шуточку о том, что жиды, мол, в этом смысле товарищи клопам, то это, конечно, по формальным критериям шутка... но на деле-то нет - это не шутка, а оскорбление.
И если б Вы были фарнабазом, то я б Вам не занудствовал, пытаясь объяснить что Вы скверно написали. Но поскольку Вы не фарнабаз, и люди Вас читают не фарнабазовского пошиба, то я всё же занудно объясняю. В конце концов - мне просто нравится объяснять. B-)