Это я, наверное, плохо говорить русского языка. Вместо "нараз" можно читать "сразу", "не разбираясь". Я видел (точно раз, но мне кажется, что больше) интерпретацию (на всякий случай мое мнение: неверную) Вашей позиции по данному вопросу как готовность наплевать на права женщин и т. п. предполагаемо потому, что левый ДСК - Ваш политический союзник. Если бы я знал, что обо мне такое пишут, мне бы было обидно. О Вас часто, правда, гадости пишут. С одной стороны -- потому, что, кажется, Вы говорите какие-то вещи, которые люди о себе слышать не хотят в первую очередь потому, что это правда. (imho, конечно, но этот opinion не только humble, но и strong) С другой же стороны, Вы, действительно, часто в дискуссиях уходите за грань резкости, при этом попытки разобраться встречаете в штыки. Пишу не чтобы обидеть а в качестве прелюдии ответа на тот же вопрос, что и Гомбергу. (И, кстати, очень надеюсь не обидеть: у каждого свои недостатки, я считатю это недостатком, но говорю не в качестве "полемического приема" и, поверьте, только в лицо), А ответ такой: одним из месседжей Вашего поста с карикатурами (не единственным, но пока я не прочитал комменты -- понял именно так) является сетование на то, как накал жежейных страстей "разрушает тонкую ткань доверия и взаимоуважения". Подразумевается (мной и, судя по комментам, не только), что люди, друг друга уважающие и разделяющие многие общие ценности, за счет данного вопроса эскалируют конфликт. И далее: это плохо, потому как подразумевается, что эта эскалация разрушит что-то хорошее в их отношениях. Далее, все, что Яков пишет: кстати, точно такие же разговоры были пять лет назад. (Подразумевается: они так же разрушали ткани доверия между теми же людьми). И что изменилось? Очевидный ответ: ничего, те же люди спорят о том же, на тех же позициях. (Мой вариант продолжения ответа: либо ничего особо не разрушается, либо это разрушение -- естественный компонент системы отношений, стабильной только динамически.) Сорри, но, действительно, никакой попытки ничего обострить я здесь не вижу. То есть, почитав дальнейший диалог, я думаю, что вижу, как Вы могли это интерпретировать, но это только интерпретация, тот самый психоанализ, который Вы искали в других. Может, Ваша интерпретация и правдива, но не общзательно и для меня, прочитавшего диалог только сейчас и полностью, не похоже. Еще раз сорри, если кажется, что это наезд, в данном случае моя позиция по сути практически идентична Вашей, но вот в этом споре тут не мнения сошлись, а, действительно, неудачный психоанализ.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: раз тут все такие любители психоанализа
Date: 2011-05-23 07:42 am (UTC)Если бы я знал, что обо мне такое пишут, мне бы было обидно. О Вас часто, правда, гадости пишут. С одной стороны -- потому, что, кажется, Вы говорите какие-то вещи, которые люди о себе слышать не хотят в первую очередь потому, что это правда. (imho, конечно, но этот opinion не только humble, но и strong) С другой же стороны, Вы, действительно, часто в дискуссиях уходите за грань резкости, при этом попытки разобраться встречаете в штыки. Пишу не чтобы обидеть а в качестве прелюдии ответа на тот же вопрос, что и Гомбергу. (И, кстати, очень надеюсь не обидеть: у каждого свои недостатки, я считатю это недостатком, но говорю не в качестве "полемического приема" и, поверьте, только в лицо),
А ответ такой: одним из месседжей Вашего поста с карикатурами (не единственным, но пока я не прочитал комменты -- понял именно так) является сетование на то, как накал жежейных страстей "разрушает тонкую ткань доверия и взаимоуважения". Подразумевается (мной и, судя по комментам, не только), что люди, друг друга уважающие и разделяющие многие общие ценности, за счет данного вопроса эскалируют конфликт. И далее: это плохо, потому как подразумевается, что эта эскалация разрушит что-то хорошее в их отношениях.
Далее, все, что Яков пишет: кстати, точно такие же разговоры были пять лет назад. (Подразумевается: они так же разрушали ткани доверия между теми же людьми). И что изменилось? Очевидный ответ: ничего, те же люди спорят о том же, на тех же позициях. (Мой вариант продолжения ответа: либо ничего особо не разрушается, либо это разрушение -- естественный компонент системы отношений, стабильной только динамически.)
Сорри, но, действительно, никакой попытки ничего обострить я здесь не вижу. То есть, почитав дальнейший диалог, я думаю, что вижу, как Вы могли это интерпретировать, но это только интерпретация, тот самый психоанализ, который Вы искали в других. Может, Ваша интерпретация и правдива, но не общзательно и для меня, прочитавшего диалог только сейчас и полностью, не похоже.
Еще раз сорри, если кажется, что это наезд, в данном случае моя позиция по сути практически идентична Вашей, но вот в этом споре тут не мнения сошлись, а, действительно, неудачный психоанализ.