Ни на миг не теряя уверенности

[yakov_a_jerkov]

В прошлой записи я ссылался на недельной давности размышления Максима Соколова о причинах "победы" Ахмадинежада. А сейчас я зашел в журнал churkan и прочитал тоже недельной давности запись на ту же тему. Приведу ее текст полностью, благо запись небольшая:

Иранское

Ну чо, как и ожидалось, Махмудко is back.

С одной стороны, конечно, чуркобесы натуральные.

А с другой стороны - вот демократия. С муллами, тупыми крестьянами, кораном и бомбой-ёмбой. Настоящая, без этих ваших блядских "плюшевых революций".

В глаза смотреть, ебало не отворачивать.

В разговоре с dimrub в комментариях churkan излагает какую-то многозначительную ахинею о том, как аятоллы "просто в целом переиграли и Израиль и Штаты, и это уже реальность из серии как раз "не отворачивать ебало", затем еще многозначительнее объясняет, что значит "переиграли" -- значит "перехват стратегической инициативы" и т.д.

За прошедшую с тех пор неделю ни слова об Иране churkan не написал, если только не считать записью про Иран упоминание значка с Хомейни.

Я думаю, что если дело таки закончится поражением революции, churkan напишет еще одну запись про то, как аятоллы всех переиграли. (Как и ожидалось, конечно.) И тоже с какой-нибудь звучной фразой, типа фразы про ебало.

Ну, то есть мы имеем ту же ситуацию, какую мы могли наблюдать в течении примерно года перед президентскими выборами в США: российские журналисты с поразительной уверенностью и не менее поразительным высокомерием вещали о том, что американцы никогда не выберут черного президентом, потому что черных в США для этого недостаточно. (Тут я некоторые из этих прогнозов цитировал.) Обама стал президентом -- и никаких покаяний от этих журналистов мы не услышали.

Я, вообще, не против прогнозов, даже когда люди безапелляционно прогнозируют события, о которых не имеют никакого понятия. Особенно хорошо я к этому отношусь, когда они на свои прогнозы ставят деньги.

Но если уж никаких денег ты не ставишь, а просто морочишь читателям головы, то хоть покайся перед публикой, когда твой прогноз совершенно не оправдался. Ну, хоть такое уважение к читателям можно проявить? Но не проявляют, а как ни в чем не бывало, с тем же мудрым видом, пишут следующие прогнозы.

Comments

[ne-skazu.livejournal.com]

"Но если уж никаких денег ты не ставишь, а просто морочишь читателям головы, то хоть покайся перед публикой, когда твой прогноз совершенно не оправдался."
Тогда всех экономистов поголовно - просто убить.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Ну, убить я никого не призываю.

А что прямо все экономисты делают прогнозы относительно событий, о которых они ни сном, ни духом, а после провала этих прогнозов как ни в чем не бывало прогнозируют дальше?

[ne-skazu.livejournal.com]

Думаю, если почитать как давние, так и не особо давние экономические прогнозы развития, касающиеся последнего года, то возникнет четкое убеждение, что экономики как науки не существует.
Это даже не вспоминая расхожую фразу (еще из мирных времен) о том, что если взять десять экономистов и дать им одинаковое задание, то получишь одиннадцать различных прогнозов.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я, признаться, практически ничего не знаю об экономике, как науке, поэтому не могу это прокомментировать.

Но как бы ни обстояли дела в экономике, я не понимаю, как это оправдывает прогнозистов, вроде churkan.

[ne-skazu.livejournal.com]

Да я не про оправдания.
Просто возникли ассоциации с экономическими светилами, каждый из которых давал благоприятные прогнозы развития мировой экономики, писал книги-учебники-диссертации, а сейчас, опозорившись, тем не менее с важным видом, совершенно не смущаясь, дает следующие прогнозы.

просто ради интереса

[sumlenny.livejournal.com]

все ли американские журналисты предсказывали победу Обамы?
если не все, то сколько журналистов из тех, что предсказывали победу Маккейна, извинились после победы Обамы?

заметьте, что по врожденной мягкосердечности вопрос "в чем надо извиняться" я даже не ставлю, как не относящийся к дискуссии (хотя, имхо, более чем интересный).

Re: просто ради интереса

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

"Предсказывали победу/поражение Обамы" -- это Вы очень мягко выразились. Одно дело сказать/написать "я думаю, что Обама не станет президентом", а другое на протяжении года писать, что "черный не имеет шансов стать президентом, какие же идиоты демократы, что остались с выбором из женщины и негра" и т.д.

То есть дело в степени апломба, с которым делается прогноз. Я считаю, что если ты год с видом знатака писал полную ерунду, и насмехался над теми, кто высказывал другое мнение, то хоть имей мужество признать, что нес ахинею.

Что касается американских журналистов, то я таких самоуверенных прогнозов не помню. Что не значит, что их не было (и к американцам, которые так же самоуверенно говорили ерунду, я отношусь аналогично), просто я их не искал специально. Я и выступления российских журналистов специально не искал, написал о том, что мне встретилось в ЖЖ.

[sumlenny.livejournal.com]

1) журнал "Эксперт", в котором я работаю, писал о том, что Обама имеет шансы стать президентом, еще в 2004 году:

http://www.expert.ru/printissues/expert/2004/40/40ex-tema1/

2) позиции "черный не имеет шансов стать президентом, какие же идиоты демократы, что остались с выбором из женщины и негра" - выраженной в таких словах, я не помню. Приведите ссылки, пожалуйста.

3) по опросам населения США, Обама и Маккейн шли очень плотно, и еще за несколько месяцев до выборов шансы Обамы смотрелись далеко не так радужно, как они выглядят сейчас, глядя назад умным взглядом из 2009 года.

4) еще раз повторю, что в ситуации гонки ноздря в ноздрю прогноз в пользу того или иного кандидата совершенно логичен, и было бы странно, если бы он не делался. Извиняться за неправильный прогноз в данном случае совершенно не стоит - если только он не сделан на заведомо неверной информации. Прогноз на то и прогноз, что тот, кто его читает, знает - все может в итоге оказаться иначе.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Приведите ссылки, пожалуйста.

Так ведь прямо в этой записи есть ссылка на другую мою запись с ссылками и цитатами. Посмотрите.

Также могу порекомендовать эту запись kireev'а: http://kireev.livejournal.com/393137.html

[sumlenny.livejournal.com]

в приведенных Вами ссылках - ни одной ссылки на СМИ.

в то время как СМИ (например, приводившийся мною текст из "Эксперта") говорили о серьезных шансах Обамы на президентство еще в 2004 году.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Вы, видимо, по какой-то причине решили, что я критикую вообще российских журналистов и противопоставляю им журналистов американских.

Я же говорю о совершенно конкретных людях и их конкретных выступлениях в ЖЖ. (Собственно, в этой записи я ведь тоже цитирую самоуверенное ЖЖ-выступление.) Большинство из этих людей (если не все) -- российские журналисты, это да.

Кстати, если Вы хотитие непременно ссылку на СМИ, то вот другой пример: http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/212486.html

[sumlenny.livejournal.com]

ну, значит, я Вас неправильно понял.

что же касается блогов, то, имхо, в частном блоге журналист может позволить себе куда меньшую степень фактчекинга, чем в публикуемом тексте. Точно так же, как и в кухонном разговоре не обязательно выверять все вспоминаемые цитаты.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Так я не против прогнозов, даже на темы, в которых люди очевидно разбираются очень плохо. Я лишь говорю, что после того как прогноз не оправдался, нужно иметь мужество хотя бы признать, что ерунду говорил.

Кухонных разговоров это тоже касается. Если человек с видом знатока, пусть даже на кухне, делает какие-то предсказания, а после того, как жизнь их опровергает, даже не вспоминает о них, то это плохо характеризует такого человека.