Deal Making

Как известно, Трамп вчера выдвинул "компромиссное" предложение, которое, конечно, не являлось никаким компромиссом. Однако, смысл предложения, конечно, был не в том, чтобы умаслить демократов, а в том, чтобы изменить общественное мнение, которое винит в шатдауне президента.

И, как отмечал, например, Nate Silver этот план имеет шанс на успех, если Трамп будет дисциплинированно воплощать его в жизнь и stay, как говорится, on message.

Так вот о дисциплине. К этому твиту Сильвера прикреплены сегодняшние твиты Трампа.

A quick check-in on the message discipline front: pic.twitter.com/kBzzkCUZyk

— Nate Silver (@NateSilver538) January 20, 2019

Если вам их лень читать, то Сильвер приводит их краткое описание:

1—Dems already rejected my offer

2—We're not offering amnesty

3—Maybe we'll offer amnesty later

4—Or maybe I'll start deporting people

5—Pelosi will never deal

6—Pelosi's city is disgusting

7—Let's keep talking, Nancy?

8—Hispanics love me!

9—We're already building the wall anyway

Вопрос

Вопрос к тем, кто говорит, что статья в BuzzFeed -- заведомое и очевидное вранье.

Какое из следующих событий вы считаете априори наименее вероятным?

(1) Трамп вел переговоры о строительстве Trump Tower Moscow во время республиканских праймериз

(2) Адвокат Трампа соврал Конгрессу о том, когда закончились эти переговоры

(3) Адвокат Трампа соврал Конгрессу по указанию Трампа

(4) Мюллер имеет документальные подтверждения того, что Трамп дал своему адвокату указание врать Конгрессу

Речь, конечно, идет об условных вероятностях в каждом пункте, given предыдущие пункты.

Я бы сказал, что наименее вероятным в этой цепочке является самое первое событие. Однако, мы на данный момент знаем, что это событие состоялось. Более того, сегодня Джулиани еще раз подтвердил, что не оговорился, когда недавно сообщил, что переговоры велись не просто во время праймериз а прямо до момента общих выборов.

Событие номер два, как мы знаем, тоже произошло -- адвокат Трампа, Майкл Коэн, соврал Конгрессу о том, что переговоры закончились до праймериз. Вероятность этого события, given переговоры велись дольше, априори тоже представляется невысокой -- опасность быть разоблаченным слишком велика. Однако же.

Событие номер три... Мы не знаем, давал ли Трамп указание Коэну врать. Но это как раз представляется мне очень вероятным. Весь смысл вранья Коэна был в помощи Трампу.

В самом факте переговоров нет ничего незаконного, проблема только в том, что это выглядит крайне плохо. И Коэн никаких выборных постов не занимал, и об уровне общественной поддержки ему заботиться не было нужды. В отличие от Трампа.

Более того, не заручившись согласием Трампа, Коэн не мог быть уверенным в том, что сам Трамп его не разоблачит. И Трамп-то мог это сделать в любой момент, он-то знал, когда на самом деле закончились переговоры.

Так какого черта Коэн сам по себе решил бы рисковать тюремным сроком и врать Конгрессу?

Также обратите внимание на это высказывание Джулиани тоже сегодня:

“I don’t know if it happened or if it didn’t happen. … I have no knowledge if he spoke to him,” Giuliani says on whether President Trump and Michael Cohen discussed Cohen’s congressional testimony, before adding, “So what if he talked to him about it?" #CNNSOTU pic.twitter.com/HVDhQe4StF

— State of the Union (@CNNSotu) January 20, 2019

Пункт номер четыре... Вот тут черт его знает, я бы оценил вероятность в сильно меньше 1/2, но тоже ничего невероятного в этом событии нет.

Так что те, кто говорят "как же можно было серьезно отнестись к столь очевидно невероятной информации" -- ничего невероятного в ней нет.

Теперь о достоверности информации BuzzFeed, в свете опровержения Мюллера.

В последние пару дней информации появилось не много. Статья в WaPo тоже со ссылкой на анонимные источники пытается пролить свет на то, почему Мюллер решил выступить с опровержением и почему публикация опровержения заняла у него почти сутки -- "Inside the Mueller team’s decision to dispute BuzzFeed’s explosive story on Trump and Cohen".

Мне это объяснение кажется... думаю, что это не вся история, как минимум.

Со своей стороны, BuzzFeed и в лице редакторов, и в лице авторов статьи doubled and tripled down. Они говорят, что мы еще раз поговорили с нашими источниками и уверены в верности нашей информации, пускай Мюллер скажет, с чем конкретно он не согласен.

Их, как я понимаю, главный аргумент -- эти источники и в прошлом сообщали нам верную информацию о Trump Tower Moscow, и мы им доверяем.

Не знаю, я думаю, что что-то в статье точно неверно. А вот насколько существенно это что-то...