Стена как форма терапии

Вот, честно, с большим удовольствием послушал этот ролик с Джеральдо Ривера. Потому что он не кривляется -- MS-13, грабители и убийцы, не их дети... -- а говорит как есть.

Нам нужна стена на границе с Мексикой психологически, потому что мы боимся того, что демографический состав страны меняется.

Все. Full stop.

Все бы так называли вещи своими именами.

Флорида

В комментариях к моей прошлой записи -- "Stand your ground" -- естественно, был упомянут тоже относительно недавний случай во Флориде.

Я все откладывал написать об этом случае, потому что мне очень неприятно читать комментарии о том, что правильно застрелил, это услуга всему обществу и т.д., и я практически не сомневаюсь, что похожие комментарии будут и у меня -- в других местах я их уже видел.

Видео самого инцидента ниже.

Мы имеем некоторую дополнительную информацию, но она не является важной, на мой взгляд. Важно то, что мы видим на видео, и именно на основании этого видео полиция решила даже не арестовывать стрелка.

Первый мужчина что-то говорит кому-то в машине. К нему подходит второй мужчина и толкает его. Первый падает и достает пистолет. Второй делает несколько шагов назад. Первый стреляет в грудь второго. Второй умирает.

Закон "stand your ground" действует во Флориде с 2005 года. В прошлом году к закону были приняты изменения -- вот его нынешняя версия -- теперь тот, кто применил deadly force, не обязан доказывать, что reasonably опасался great bodily harm. Теперь обвинение должно доказывать, что он не reasonably опасался.

Это очень необычное требование закона. Цитирую из "What you need to know about 'stand your ground' laws":

The final reason, O'Mara said, can be attributed to a recent change in the law, which shifts the burden onto the state to prove that a shooter did not act in self-defense and is therefore not entitled to "stand your ground" immunities.

Previously, the shooter used "stand your ground" as a defense, and had to prove she or he feared further bodily harm. But no longer.

"Nowhere else is there anything like this in criminal law where somebody asserts something and the burden then shifts to the other person," Pinellas County Sheriff Bob Gualtieri said in a press conference. "That's a very heavy standard and it puts the burden on the state."

Вернемся к видео. Полиция заключила, что нет шансов доказать, что стрелок не reasonably опасался great bodily harm. Правильно заключила или нет -- кто знает, проверить это без суда невозможно, а суда не будет.

Я понимаю, что многие считают, что все правильно -- a good guy with a gun, а не надо было толкаться и т.д.

Я только напомню, что некоторые (не буду показывать пальцем) говорили мне, что за "жидовскую морду" правильно сразу в морду же и бить. И это не bleeding heart либералы мне говорили.

Дальше. genka8 говорит:

Если бы люди продумывали последствия своих действий хотя бы на один шаг вперед, то мир был бы куда лучше.

Сложно с этим не согласиться. В цепочке "назвал жидовской мордой -- дал в морду -- выстрелил и убил" каждый шаг неправильный. Но последний неправильный как-то по-особому, мне кажется.

Интересно также отметить, что никто (по-моему, вообще никто) в комментариях к прошлой записи не говорит о том, что было бы хорошо и правильно, если бы девушка застрелила паренька, ударившего ее по лицу. Никакого мир стал бы чище, ничего подобного.

Изменился ли бы тон комментариев, если бы выяснилось, что паренек -- афганский беженец, например? (Может, еще и выяснится, не знаю, он не идентифицирован.) Конечно, изменился бы! Вы все -- буквально все, кто это читает -- прекрасно это знаете.

Q-people

Вот неплохой ролик CNN -- короткие интервью с разными Q-people в очереди на вчерашнее ралли Трампа в Пенсильвании.

Интересно отметить, что в очереди на ралли достаточно много людей с символикой Q, но на самом ралли, внутри уже, в этот раз, в отличие от Флориды, символики Q практически не было. На реддите высказывались предположения, что охрана не пропускала все эти Q-signs... Не знаю, на каком основании они могли бы это делать... А футболки как?

Интервью интересные. Пара характерных диалогов.

--You don't have any proof of that, you are just guessing that that's what it is.

-- And you don't have any proof that it isn't.

И еще.

-- There is no evidence of it, it is just stuff being talked about on the Internet, right?

-- There has not been any non-evidence yet.

Non-evidence -- это, по-моему, отличная формулировка!

Такой еще интересный момент. Читая в Интернете комментарии Q-people, я обычно представляю их молодыми мужчинами in their 20's or 30's. Ну, кто еще будет читать 4/8chan? Но нет, тут и женщины средних лет, которые явно в курсе дела...

И о птичках. Вернее, не о птичках, а вот такого зверя сегодня сфотографировал. Не подскажете, кто это такой? Мне кажется, что не сурок. Это около речки тоже, if it helps.