Про свободу слова

Почему-то я только сейчас вспомнил об этом случае.

У нас в университете должна была проходить конференция - не конференция, какой-то слет ясновидящих, людей, которые могут говорить с умершими, -- такого плана мероприятие. Оно не было организовано университетом, конечно, эти люди просто снимали какие-то аудитории, я уже не помню подробностей.

Кто-то из работников университета узнал об этом и написал e-mail всем остальным о том, что что это за порнография происходит. Другие люди тоже откликнулись. Я обычно в такие разговоры не вступаю, но в тот раз и я e-mail написал. У меня там были два основных поинта.

(1) Предоставляя помещение для этого мероприятия, мы его легитимируем. И таким образом мы участвуем в одурачивании уязвимых людей.

(2) На нашей репутации это плохо скажется.

Важен первый пункт, конечно; второй -- его следствие.

Это было уже много лет назад, и, как я сказал, я вспомнил об этом случае только полчаса назад. И вспомнил я его, читая эту статью -- "Mike Cernovich Stole My Photo, Lied About It On Twitter, And Sold Trump Jr. On Yet Another Fake Conspiracy".

Вспомнив, я задал себе следующие вопросы.

Изменилось ли мое мнение по поводу двух пунктов, которые я включил в тот e-mail? Нет, не изменилось, я и сейчас думаю так же.

Это не значит, что ясновидящие не могут собраться и провести конференцию, сеанс, whatever. Но я не считаю, что у них есть право проводить свой слет в помещении университета.

Относятся ли те мои два пункта к выступлениям представителей alt-right на разных университетских кампусах? Относятся без всяких изменений.

P.S. Уточню, что я не считаю, что Янопулос или Чернович -- это консервативные ораторы. Это провокаторы и бесстыдные вруны, паразитирующие на уязвимых группах населения.

Точно так же я не считаю, что ясновидящие -- это альтернативные ученые. Хотя сам я всегда рад посмотреть телепередачу про инопланетян, летающих обезьян (серьезно, смотрел и такую) и т.д.

Про collusion

Я хотел написать подробнее, с цитатами и ссылками, но leblon_dw уже очень кратко сформулировал то, что я только хотел написать. Так что я просто скопирую его запись.

We know now that an advisor for the Trump campaign has communicated in the spring of 2016 with a Russian intelligence agent, was promised "dirt on Hillary" in the form of "thousands of emails", and got commended for his work by a senior campaign official. And all of this happened before anyone else knew about DNC hacks. Does this qualify as evidence of collusion? If not, why not?

Я добавлю к этому еще и свой вопрос.

Те, кто считал, что e-mail'ы DNC и Подесты украла не Россия, а Seth Rich непонятно кто... Вы и сейчас так считаете?

Написал и подумал, что это был риторический вопрос. Конечно, считают. Ни один не изменил своего мнения, наверняка.