Удивлен

Комментариями к моей прошлой записи.

Многие, как будто читать не умеют.

Вот один из первых комментариев от rezoner.

В наших соотечественниках есть уважение к разумным законам и нет уважения к дурацким, если коротко.

Совершенно верно! И именно об этом я в своей записи и сказал. У наших соотечественников нет и близко этого подхода "закон плох, но это закон", нет у нас никакого "уважения к закону", как к таковому. У абсолютного большинства из нас нет.

Поэтому когда русскоязычный эмигрант утверждает, что в вопросе нелегальной иммиграции все дело в "уважении к закону" -- это смехотворный аргумент. Я об этом сказал сразу, несколько месяцев назад, когда писал об отношении советских и постсоветских эмигрантов к нелегальной иммиграции в США. Многим это не понравилось. Теперь я это утверждение о смехотворности убедительно доказал. Ну, как можно этого не видеть?

(Более того, если иммиграционные законы встают на пути советского эмигранта, то оказывается, что и иммиграционные законы он считает отнюдь не такими священными, как может показаться, когда слушаешь, как он клеймит нелегалов.)

И я в прошлой записи не писал ничего в защиту нелегальной иммиграции. Не говорил, что советские эмигранты не имеют морального права ее осуждать. (Хотя не имеют, конечно.) Моя запись была только о смехотворности конкретного аргумента.

P.S. _glav_ предложил провести опрос. Вот, пожалуйста. Последний пункт я у polar_bird взял, очень он мне у него нравился.

[Poll #2003419]

А что с Путиным, действительно?

Заболел что ли, или просто отдохнуть решил?

Как с этим на так называемом Западе дело обстоит, кстати? Первое лицо страны может не появляться на публике неделю без всяких объяснений?

В США, в недавней истории, по-моему, такое было с губернатором Южной Каролины -- Mark Sanford disappearance and extramarital affair. Он на шесть дней пропадал, в Аргентину летал. Но это ему даром не прошло.

А вот если бы Обама шесть дней на публике не появлялся... Возможно такое?

Сколько можно приводить доказательства?

Я сейчас увидел заголовок статьи -- "Exclusive: From 'Red October' village, new evidence on downing of Malaysian plane over Ukraine" -- очередные доказательства того, что Боинг был сбит с террирории, контролируемой сепаратистами, -- и вспомнил, что хотел написать следующее.

Ладно Боинг -- возможно, там еще есть что доказывать, но вот вопрос участия российских регулярных войск в боевых действиях в Украине.

С августа прошлого года мы приводим и приводим все новые свидетельства этого участия. Вот пленные российские десантники, вот еще пленные, вот могилы, вот танки, которые есть только у России, а вот интервью с российским танкистом, а вот Чуркин в ООН проговорился, а вот Путин что-то сказал...

Я какое-то время уже думаю о том, есть ли смысл продолжать обсуждать эти свидетельства. Что вы думаете?

По-моему, факт участия российских войск в захвате Крыма и в войне на Донбассе уже давным-давно доказан beyond a reasonable doubt. И тем, у кого из-за недостаточной информированности остались какие-то разумные сомнения, можно все объяснить, с помощью уже имеющихся фактов, новые не нужны. Тем же, у кого doubts unreasonable, доказать ничего нельзя в принципе, то есть тут новые доказательства тоже не играют никакой роли.

Чего мы достигаем, добавляя новые доказательства? Не играем ли мы этим на руку тем, у кого "доказательств нет", не выглядит ли это так, что мы считаем, что имеющихся доказательств недостаточно?