Про долги еще

В этой записи я спросил об отношении читателей к невыплате проигранных денег по ставкам, в свете обсуждения невозвращенного долга.

mnvyy откликнулся на этот вопрос совершенно неожиданным для меня образом. Я знаю, что многие считают, что платить по проигранным ставкам -- это совсем не того же уровня обязательство, что платить по долгам. Но такого обоснования, как предложенное mnvyy, я до сих пор не встречал. mnvyy пишет:

Вы делаете совершенно демагогическую подмену. Ситуации возврата долга и выплаты выигрыша в споре принципиально отличаются. Последний случай нужно сравнивать с таким: я пообещал кому-то работу, а оказалось, что выполнить это обещание затруднительно. Следует ли "кровь из носа" его выполнять? В случае долга я уже взял деньги и обещал их вернуть. Это совершенно другая степень ответственности, как мне кажется. Хотя это не означает, что платить по ставкам необязательно (или не выполнять обещания насчет работы). Возвращать долги "обязательнее".

Я приведу тут свой последний ответ из нашего разговора с mnvyy:

То есть Вам затруднительно различить, какой поступок гаже: "обещал и не дал" или "взял и не вернул"?

Мне само это разделение кажется из раздела "нарочно не придумаешь".

В обоих случаях, и долга, и ставки, речь идет об обещании заплатить. Долг берется не для того, чтобы подержать деньги и отдать, а для того, чтобы потратить эти деньги, в предположении, что позже должник каким-то образом эту сумму получит -- заработает, пенсию получит, еще что -- и сможет вернуть кредитору. Это именно что обещание, основанное не предположении.

В случае ставки, человек тоже делает обещание заплатить, в случае определенного исхода случайного события. Причем в этом случае, предполагается, что деньги, чтобы заплатить, у него есть уже прямо сейчас, а не появятся в будущем. Если проигравший не платит по ставке, то получается, что он сыграл в бесплатную игру -- выиграл бы -- забрал бы выигрыш, проиграл -- ничего не потерял.

Гадким, как общее утверждение, я не называл бы ни одну из невыплат, ситуации бывают разные. В каком-то случае речь идет просто о мошенничестве, а в каком-то случае должника можно только пожалеть. Но Ваше утверждение о том, что даже просто вопрос об отношении к неоплаченным проигрышам по ставкам на фоне обсуждения неоплаченного долга -- это демагогия, вот это как раз такая, на мой взгляд, демагогия, какую в ЖЖ еще поискать.

Обыденная жестокость

Комментарий platonicus:

Вынесение неприличных подробностей на публику всегда неприлично, это тавтология.
Разница в том, что само наличие супружеских отношений - это хорошо и скрывать его не надо, а само наличие отношений гомосексуальных - это дурно, и если кто этим занимается, то пусть лучше скрывает.

platonicus -- это большой интеллектуал, как я понимаю, а не человек, который брякнул первое, что пришло в голову.

На фоне этого комментария хорошо смотрится традиционный вопрос, в этот раз от leonid_b:

Скажите, пожалуйста, а у Вас у самого собственные дети есть?

Весело живется собственным детям ребят с взглядами, вроде взглядов platonicus.

Про мизогинию

Понравилась запись beth4ever про тест на мизогинию. Особенно ее окончание, которое процитирую:

Еще у меня была раньше куча френдов-мизогинов. Постепенно они отваливались, потому что такие люди не могут сдержаться и рано или поздно наезжают и на женщин, которых сначала как бы выделяют и уважают. Но к тому, чтобы с такими изначально не дружить, надо еще прийти.

Со своей стороны, скажу, что сам термин "мизогиния" я узнал всего несколько лет назад из ЖЖ.