Вот еще история из личной жизни

Правда, не из моей -- сын рассказал. Меня она что-то рассмешила сильно.

This kid, Mitch, who sits next to me in my math class, drew a penis on his take-home test. And then he drew a barn around it to make it look like a silo. But the teacher called him on it. "The barn isn't fooling anybody, Mitch", he said.

Попытаюсь даже на русский перевести, но у меня перевод очень корявый получается всегда.

Митч, паренек, который сидит рядом со мной на математике, нарисовал пенис на своей контрольной работе. Зтем он нарисовал коровник вокруг него, чтобы пенис выглядел, как силосная башня. Но учитель его раскусил. "Никого ты этим коровником не обманул, Митч" -- сказал он.

Мифы о воде

Вот слайды с разоблачением мифов о воде.

Ничего не понимаю. Когда я ходил в СССР на всякие спортивные секции, нам говорили, что во время тренировок пить воду не нужно. Приехал в США -- пить все время, во время тренировок и, вообще, в течении дня. Ну, и, вроде, спортсмены, действительно пьют все время.

Теперь вот разоблачатели мифов говорят, что не нужно специально воду пить в течении дня -- захотелось пить -- выпей, а не хочется -- не нужно, только хуже будет. И ссылаются на врачей. А рекомендации пить сколько-то стаканов воды в день кто придумал, не врачи, а продавцы воды что ли? И во время тренировок, говрят, пить воду не обязательно -- от жажды не помрешь.

Так что делать-то? Куда бежать, кому звонить?

Вообще, вот какую рекомендацию не возьму, хоть самую популярную -- начинаешь разбираться и оказывается, что, в лучшем случае, нет научных данных, подтверждающих эффективность этой рекомендации; и, в худшем случае, что есть данные подтверждающие ее, рекомендации, безусловную вредность.

Но люди ж как-то живут!

О полицейских

Как я уже говорил, я иногда открываю "2666" Боланьо и просто читаю несколько абзацев. Из "The part about the crimes" обычно. Отрывки из жизни случайных людей, часто не особо связанные между собой, меня просто завораживают. В частности, эпизоды из жизни полицейских. Вот один:

The case was assigned to Inspector Luis Villasenor, recently arrived from Hermosillo, who after a week of interrogations came to the conclusion that the killer wasn't the fugitive husband but Maria Elena's boyfriend, Augusto or Tito Escobar, whom the victim had been seeing for a month. This Escobar lived in Colonia La Vistosa and had no known occupation. When they went to look for him, he was gone. Three men were found in the house. Upon interrogation, they declared that they had seen Escobar come home one night with bloodstains on his shirt. Inspector Villasenor had to say that he'd never interrogated three worse-smelling individuals. Shit, he said, was like their second skin. The three men worked picking through the trash at El Chile, the illegal dump. Not only was there no shower where they lived, but no running water either. How the fuck, Inspector Villa-senor asked himself, had Escobar managed to become Maria Elena's lover? At the end of the interrogation, Villasenor took the three men out to the courtyard and gave them a beating with a length of hose. Then he made them undress, threw them some soap, and sprayed them down for fifteen minutes. Later, as he was throwing up, it occurred to him that there was a logical connection between the two acts. As if one led to the other. The beating with the piece of green hose. The water gushing from the black hose. Thinking this made him feel better.

Вопрос к защитникам мужчин от бездоказательных обвинений в изнасилованиях

Вот есть случай во Флориде, где добровольный дружинник Зиммерман застрелил 17-летноге паренька Мартина. Мартин показался Зиммерману подозрительным и он какое-то время шел за ним. Потом у них случилась драка и Зиммерман паренька застрелил.

В многократных и многолетних дискуссиях об обвинениях в изнасиловании, когда женщина обвиняет обычно знакомого, а знакомый говорит, что секс был, но по полному согласию сторон, одним из главных аргументов людей, с которыми я спорю, является ссылка на презумпцию невиновности. Свидетелй не было -- проверить нельзя -- значит, согласно этой презумпции, обвиняемый не виноват -- case closed.

Мне это понимание презумпции невиновности кажется сильно ошибочным, но я об этом много раз говорил, повторяться сейчас не буду. Вместо этого, давайте вернемся к случаю Мартина-Зиммермана.

Зиммерман утверждает, что действовал в рамках самообороны. Мартин, по словам Зиммермана, тянулся за его пистолетом. Ну, Зиммерман в него и выстрелил, спас свою жизнь.

Свидетелей никаких нет, проверить правдивость его слов неовзможно. (Даже если частично возможно, рассмотрим идеализированный случай, в котором невозможно.) Согласно презумпции невиновности, Зиммерман невиновен и делу конец? А Мартин, который мертв, он, согласно презумпции невиновности, получается виновен? Или тоже невиновен?

Вот расскажите, пожалуйста.