Про эрекцию и эякуляцию

Еще раз сошлюсь на свою беседу с Натальей Холмогоровой о пользе однополых браков, точнее о вреде гей-пропаганды, или даже не знаю уже о чем. Беседа, вроде, уже завершилась, в любом случае.

На меня произвел впечатление последний (по времени) аргумент Натальи в пользу того, что "никаких геев не существует":

Яков, вы не знаете, откуда берутся дети? :-))
Придется объяснить. Чтобы зачать ребенка, нужно совершить вагинальный половой акт с партнером противоположного пола. Точнее - как правило, несколько актов, иногда довольно много. Если женщина еще может участвовать в половом акте, не чувствуя никакого влечения к партнеру, то для мужчины это невозможно. Ему необходимы эрекция и эякуляция - а эти явления в ситуации секса возникают только при наличии достаточно сильного полового влечения. Если партнер не воспринимается как сексуальный объект и ни малейшего влечения не вызывает - никакая "необходимость притворяться", вообще никакие рациональные соображения не помогут. Просто, извините, не встанет.
Тот факт, что у многих мужчин-гомосексуалистов есть дети, наглядно демонстрирует, что они способны ощущать и реализовывать половое влечение к женщинам. Т.е. миф о том, что "это такие особые существа, для которых женщины как сексуальные объекты просто не существуют", несостоятелен.

Я отвечаю, что эрекции с эякуляцией можно достичь и с резиновой куклой, да и кукла никакая не нужна, как, я думал, любому известно.

Короче говоря, я очень удивился.

P.S. Кстати, про эрекцию. Когда-то давно на стенке в туалете одного учебного заведения я прочитал стишок: "Не пойдешь на лекцию -- сохранишь эрекцию". До сих пор смешно. Мне это "сохранишь" всегда напоминало контекст "сохранить и преумножить народное достояние".

Комедия с перекидачками

Я недавно писал о биллах по отмене kind of запрета на онлайн гэбмлинг, которые представил Барни Франк. К большому сожалению, как и предполагалось, его биллы не коснутся ставок на спорт, то есть спортс беттинг как был непонятно legal или illegal, так и останется, даже если вдруг предложения Франка будут приняты.

По словам Франка, это связано с оппозицией со стороны американских профессиональных спротивных лиг. Не хотят они, черти, чтобы на их игры люди ставили деньги. Какая разница, чего они хотят -- это другой вопрос, видимо, есть разница.

Я приведу цитату из Франка (ссылка). Цитата эта интересна тем, что первое предложение -- right on the money, а второе -- смехотворнее не придумаешь.

“The expression by the professional leagues of shock at the notion that people would actually bet on games was one of the least persuasive emotional outbursts I have encountered, but we acknowledged the reality of it. No one will be betting on professional sports games.”

Про "the least persuasive emotional outbursts ", ну, отлично же сказано -- а про "no one will be betting on professional sports games" -- what the ..?

Кстати, раз разговор зашел, вспомню об еще одном маразме, который меня тут раздражал сильно. Люди серьезно задаются вопросом -- "Как это можно ставить на детей?!" В США даже как-то "рекламная" кампания была, университетские спортсмены спрашивали с экранов телевизоров "вы будете ставить на kids", имея в виду college sports, в которых, вообще-то, участвуют не дети. А уж если речь заходит о ставках на какую-нибудь действительно детскую лигу -- ну, это уже вообще ...

Какая разница, дети, не дети, политика, спорт... Есть случайное событие -- на него можно ставить. Мне только кажется, не скажу аморальным, но, считаю, нехорошо ставить на события связанные с чьей-то смретью... К примеру, кто из двух человек раньше умрет (есть такие ставки), или будет ли совершен ракетный удар по такой-то стране.