Про профессионалов и дилетантов

У ЖЖ-пользователя softwarengineer я увидел выдержку из речи Андрея Зализняка на вручении литературной премии Солженицина, почти год назад дело было. Речь называется "Пир Дилетантов".

Мне эта речь, кстати, напомнила мою дискуссию с sergeyr по поводу, по-моему, очень похожего выступления другого ученого, палеонтолога по фамилии Марков.

(Кстати, перечитал тот разговор с sergeyr и сам себе очень понравился :) )

Я приведу отрывок из речи:

Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:

1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.

2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

О первом пункте я ничего не скажу -- сложновато для меня. Однако, напишу о пункте втором.

По-моему, Зализняк делает совершенно бессмысленное утверждение. И я не в первый раз встречаюсь со случаем, когда человек сопровождает свое утверждение набором оговорок, которые делают само утверждение неприменимым вообще никогда.

К кому обращается Зализняк? К этим самым дилетантам, правильно? Профессионалов ведь не нужно убеждать, что они "более правы, чем дилетанты", тем более в "нормальном случае"; это дилетантов нужно убеждать, чтобы слушали профессионалов, а не братьев-дилетантов.

Ну и, допустим, решил дилетант следовать алгоритму Зализняка. Видит он, что идет спор некоторого количества народа, скажем, о возрасте тех же египетских пирамид. Чью сторону принять в этом споре? Сторону профессионалов, учит Зализняк.

А как их идентифицировать профессионалов-то этих. Можно было бы глянуть на казенные титулы, но Зализняк специально оговорил, что речь идет о "действительно профессионалах", а не просто о "носителях казенных титулов". Ну и что делать? Пойди разбери просто этот дядечка носитель титулов или не просто.

Более того, Зализняк усложнил свой алгоритм еще сильнее. По его словам рекомендуемый подход применим только в "нормальных случаях". Тоже непонятно: тот же спор про египетские пирамиды -- это нормальный случай или нет?

Ну вот, и какой толк дилетанту от данной рекомендации?

P.S. Еси почитать речь дальше, то можно понять, что Зализняк просто говорит, что если человек изучает некий предмет, то его мнение об этом предмете значит больше, чем мнение человека предмет не изучавшего, а просто что-то ляпнувшего. Но это как-то совсем банально, по-моему, кто тут будет спорить?