Карлсон и Украина

[yakov_a_jerkov]

Возможно, не всем понятно, почему я уже несколько раз приводил выступления Карлсона на тему российской агрессии в отношении Украины, и о том, как американцам должно быть на это, в лучшем случае, плевать.

Конечно, дикость этих выступлений, и сама по себе привлекает внимание. Но если бы Карлсон был простым блогером, я бы не стал его так часто упоминать.

Однако, Карлсон не простой блогер, а ведущий одной из самых популярных (по-моему, самой популярной) политических программ на кабельном телевидении. Он имеет огромное влияние на республиканских избирателей, так называемую "базу Трампа", которая имеет огромное влияние на политиков-республиканцев, которые, естественно, имеют огромное влияние на формирование внешней политики США.

Вот сегодняшняя статья о последствиях выступления Карлсона: "Tucker Carlson-fueled Republicans drop tough-on-Russia stance".

Я не буду цитировать статью, она небольшая, почитайте. Совершенно предсказуемо, наибольший сдвиг от традиционной для республиканцев tough on Russia позиции произошел у тех политиков-республиканцев, которым предстоят выборы в этом году.

Жжистам-трампистам, как proben, которым небезразлична Украина, все это не может быть непонятно. Но они вполне сознательно прощают Карлсона за то, что он главный трампист в телевизоре.

Ну, и, конечно, нельзя не напомнить, что нынешний Карлсон (а не прошлый с бабочкой) — это очевидное порождение Трампа и трампизма. Вся эта риторика, "а нам-то какое дело?", стала мейнстримной с Трампом. Самого Трампа, правда, сейчас мало слышно.

Comments

[smeagol-17.livejournal.com]

Может, и не сформировала. Но за несколько сотен лет — почему бы и нет? Впрочем, это к делу отношения имеет мало — княжества Киевской Руси, скажем, не горели желанием добровольно политически объединится, хотя у них никаких тоталитарных правителей не было.

[mih-s-m.livejournal.com]

В домонгольской Руси действовало особое поместное право с поочерёдно сменой престолов (от худшему к лучшему по мере твоего продвижения по старшинству) и никакой монолитной империи с обожествляемым богдыханом во главе пирамиды не могло возникнуть в принципе.

А предположить, что мини-империя Пухликов просуществует еще сотни лет? Извините. Тучные годы для Поднебесной прошли и кормить пхеньянского кровососа ей в скорости станет невмоготу.

А паразит без хозяина жить не может.

[smeagol-17.livejournal.com]

И? Однонародность никак им разделится и воевать друг с другом не мешала. Как и во времена Троецарствия, и полно других примеров.

Даже если считать что без кормления Китаем Северная Корея исчезнет, у Китая на это будет более чем достаточно ресурсов даже если он станет в 10 раз беднее (да он и был, и хватало).

[mih-s-m.livejournal.com]

Так называемые "княжеские усобицы" — это вооруженные споры из-за места в наследственной очереди. Ни какого отношения к войне Твери, скажем, с Рязанью они не имеют.

Советский Союз тоже был и велик, и могуч, но все его сателлиты как-то сами собой испарились. Не думаю, что история КНР сложится по-другому.

Вам не кажется, что уже пришло время прекратить эту дискуссию?

[smeagol-17.livejournal.com]

Так уж никакого? Князья не на поединках сражались ради престола, а города жгли и т.д.

Для этого сначала самой КНР надо испарится. Да и то см. Куба, например.

Но Вы правы, споры о будущем довольно бессмысленны, разве что на деньги.