Ларри Кинг умер

[yakov_a_jerkov]

Когда у меня в Киеве появился CNN в 1990 году, по-моему, Ларри Кинг вел там свою передачу. Я, правда, тогда понимал далеко не все.

Мне очень понравилось это воспоминание о Кинге, так что я его процитирую:

at my 1st reporting job i was given an assignment to interview larry king for his new streaming show and i showed up at his hotel and he was like let’s eat lunch! and so i ate lunch with him for THREE hours and he just asked me questions about the internet and told stories

i do not remember the particulars of the stories because they were long and rambling but i was mesmerized by how little he gave a shit about everything. numerous times he’d get a call on a flip phone and shout like 4 words into it and hang up. like in a movie. amazing stuff.

anyhow at the end he was like, ‘ok gotta go. all that was off the record!’ and i was like, ‘wait we never even talked about your show!’ & he was like, we’ll figure it out!’ & disappeared. and his handler person just shrugged and followed him and i was pretty sure i’d be fired lol

anyhow what i’m trying to say is it seemed like he wasn’t precious about anything and that’s cool. also journalism is cool because it puts you in batshit situations

Comments

[saccovanzetti.livejournal.com]

я пытался вспомнить сегодня, cnn шел по-английски или дублированный?
P.S. удивительно, что он и в киеве был в '90.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

По-английски, конечно. CNN International. Это не в Киеве вообще, а там, где я жил, добавили некоторые спутниковые каналы, которые время от времени менялись.

Интересно, что у нас все ГКЧП шло CNN.

[saccovanzetti.livejournal.com]

A. В Москве на укв антенну просто ловилось, примерно в то же время. Первую войну в Заливе уже по cnn смотрели.

[whinchat]

Я удивился, не помню такого. Но нашел статью, где говорят "local governments in places like Ukraine, Lithuania, Georgia and elsewhere were putting out CNN, taking it off the satellite and translating it into the local language, live."

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Нет, это не то, что у нас было. Никакого перевода, и местные власти тут ни при чем.

У нас просто кабельное телевидение появилось за некоторое время до того, и CNN тоже шло до того. На время ГКЧП они не прекращали вещание.

[rsokolov.livejournal.com]

>> "all that was off the record!’"
>> he wasn’t precious about anything

Нет ли тут противоречия?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

To be precious about something, вроде, значит быть очень внимательным к незначительным деталям. "All that was off the record!’", наоборот, is a blanket statement with no attention to any details. Но я не знаю.

Я, кстати, читал, что формально "it was off the record" не имеет силы, "off the record" нужно оговаривать заранее.

В любом случае, мне просто история понравилась.

[rsokolov.livejournal.com]

Мне из историй в таком жанре вот эта про Цукерберга понравилась:
https://twitter.com/bdomenech/status/1347752906360049665

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Да, тоже неплохо.

[geish-a.livejournal.com]

мне всегда интересно, как это у журналистов происходит. Например, как можно доказать, сказали тебе это заранее или не сказали. И почему вообще возможно опубликовать что-либо, если человек должен approve статью. Если как в кино Almost Famous, то ты пишешь-пишешь, а потом чувак говорит "не, нельзя публиковать", и все, привет.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

доказать, сказали тебе это заранее или не сказали

Доказать нельзя, конечно, но какой в этом смысл, это ж не юридический договор.

И почему вообще возможно опубликовать что-либо, если человек должен approve статью.

Нет, это не то же самое, что интервьюируемый должен одобрить статью. Речь о конкретной информации, которую человек сообщает журналисту, но разрешает публиковать только без ссылки на себя -- отсюда и все эти анонимные источники знакомые с чьим-то thinking.

Как я сказал выше, как я понимаю, "off the record" нужно оговаривать заранее. Пример из статьи про супружескую пару Kellyanne and George Conway (https://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1584447.html):

In Washington, changes in allegiance are nothing new, nor is the art of redirecting any criticism that might follow. Trump loyalists have not changed the fundamental rules of the city — the weapon of shame remains most powerful in the hands of the shameless — but they have redefined the boundaries of play. Some people seem uncomfortable with that, but not Kellyanne. Here’s a conversation from a few days after our walk:

Me: You told me you found [George’s tweets] disrespectful.

Kellyanne: It is disrespectful, it’s a violation of basic decency, certainly, if not marital vows . . . as “a person familiar with their relationship.”

Me: No, we’re on the record here. You can’t say after the fact “as someone familiar.”

Kellyanne: I told you everything about his tweets was off the record.

Me: No, that’s not true. That never happened.

Kellyanne: Well, people do see it this way. People do see it that way, I don’t say I do, but people see it that way.

Me: But I’m saying we never discussed everything about his tweets being off the record. There are certain things you said that I put off the record.

Kellyanne: Fine. I’ve never actually said what I think about it and I won’t say what I think about it, which tells you what I think about it.

[geish-a.livejournal.com]

понятно, но что будет, если человек заранее скажет off the record, а журналист все равно опубликует и скажет, что ничего не говорили? Или должны быть проверяемые записи или что-то еще? И почему кто-то требует approval перед публикацией, а кто-то нет.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я не уверен, что понимаю вопрос.

Что будет если журналист напишет, что Пупкин сказал ему то-то и то-то, хотя Пупкин оговорил, что сообщает это журналисту off the record? Или что будет, если Пупкин после этого скажет, что ничего такого не говорил?

В первом случае будет то, что журналист продемонстрирует, что источники ему не могут доверять, и ему будет сложнее в будущем получать sensitive информацию.

Во втором случае "off the record" или нет не играет роли. Журналисты, по-моему, обычно делают аудиозапись своих интервью, так что, вероятно, журналист предъявит запись разговора.

[geish-a.livejournal.com]

Ну так а почему ему не смогут доверять? Почему по умолчанию поверят не журналисту, а условной Конвей?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

А, ты имеешь в виду, почему другие потенциальные источники поверят, что журналист опубликовал имя, вопреки "off the record"?

Я думаю, что часто понятно, кому верить. Но пограничные случаи, наверняка, тоже встречаются.