Текущие события
Jan. 13th, 2021 10:16 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yakov_a_jerkovХаус сегодня проголосовал за второй импичмент Трампа. Для Трампа это, в принципе, нетривиальное достижение, потому что:
Конечно, 10 это очень мало, но, с другой стороны, учитывая влияние Трампа еще буквально неделю назад, не так уж и мало. Да и аргументация тех, кто голосовал против, была, в основном, "it's time to heal" и аналогичный буллшит.
Трамп сегодня пробился через все преграды в Твиттере, и запостил удивительное видео. Посмотрите.
Update: NYT пишет, что предположение неверно:
Presidential impeachments, a brief summary:В этот раз за импичмент проголосовало десять республиканцев. В предыдущий раз было ноль -- был бы один, но Амаш до голосования перешел из республиканцев в независимые.
1789-2016: 2
2017-2021: also 2
Конечно, 10 это очень мало, но, с другой стороны, учитывая влияние Трампа еще буквально неделю назад, не так уж и мало. Да и аргументация тех, кто голосовал против, была, в основном, "it's time to heal" и аналогичный буллшит.
Трамп сегодня пробился через все преграды в Твиттере, и запостил удивительное видео. Посмотрите.
— The White House (@WhiteHouse) January 13, 2021Видео удивительно тем, что как отмечает этот комментатор, сложно себе представить, что вокруг Трампа есть люди, которые в состоянии написать такой текст:
Just on the level of basic competence, we haven't seen any evidence at any point that there's anyone in Trump's White House who has the ability to write the speech he just gave.Черт его знает, верно ли это предположение, но невозможно спорить с тем, что этот ролик совершенно не похож ни на что из предыдущих выступлений Трампа.
My gut tells me that the speech was handed to him from outside the WH pretty much as we saw it, and he was given an ultimatum: read it or else.
Update: NYT пишет, что предположение неверно:
The aides most involved in the language of the video were the White House counsel, Pat A. Cipollone; his deputy, Pat Philbin; and Mr. Trump’s main speechwriter, Stephen Miller.В других новостях:
Trump has instructed aides not to pay Giuliani’s legal fees, and has demanded that he personally approve any reimbursements for the expenses Giuliani incurred while traveling on the president’s behalf to challenge election results in key states.А вот это как раз очень похоже на Трампа, тут ни малейших вопросов не возникает.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-01-14 05:06 am (UTC)Я это увидел сразу после того как оставил эти два замечательных (https://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1913628.html?thread=72955164#t72955164)комментария (https://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1913628.html?thread=72955932#t72955932). Ссыкливая сучка как она есть. Сперва он дураков взбаламутил, а теперь он их будет преследовать по всей строгости.
Как сказал Жванецкий, "А уж фраза: "Я вами руководил, я отвечу за все" - прямо колом в горле стоит (https://www.youtube.com/watch?v=Clh7ndFJG9E)"
no subject
Date: 2021-01-14 05:24 am (UTC)no subject
Date: 2021-01-14 06:38 am (UTC)1. За свои действия он не извинился.
2. Об импичменте ни слова.
3. Ни слова о предстоящей инагурации Байдена.
Слизняк.
no subject
Date: 2021-01-14 02:51 pm (UTC)no subject
Date: 2021-01-15 05:33 pm (UTC)no subject
Date: 2021-01-14 05:49 am (UTC)Следим за судьбами истовых громогласных Робеспьеров, Бухариных и прочих Че Геваров.
Also, I deeply respect your staunch and relentless adherence to your absolutely selfless goals. Any family needs a strong agreement between all absolutely equal members, whatever it takes.
Therefore, my ruminations ain't notin' but reminiscence about the days of yore.
That guy, who was talking about history repeating itself, did not actually mean 'spiral', did he? I hope he was talking about 'helix'.
no subject
Date: 2021-01-14 07:13 am (UTC)no subject
Date: 2021-01-14 01:34 pm (UTC)монет серебромпроцентов, а так фигушки.no subject
Date: 2021-01-14 07:14 am (UTC)толкать до, а не после.
no subject
Date: 2021-01-14 07:32 am (UTC)Говорят, некоторые из них просто опасались за свои жизни.
https://twitter.com/guypbenson/status/1349409686899093504
no subject
Date: 2021-01-14 07:38 am (UTC)Если бы он признал, что Байден честно победил на выборах, это было бы еще менее похоже.
no subject
Date: 2021-01-14 09:28 am (UTC)no subject
Date: 2021-01-14 11:02 am (UTC)no subject
Date: 2021-01-14 01:32 pm (UTC)- Джентльмены... и леди, - обращаюсь я к слишком увлеченным левыми идеями оппонентам, - Аккуратнее надо. Вы, ведь, не в сказке живете. Поближе к здравому смыслу, пожалуйста. И подальше от идеализма. Попытки построить идеальный мир никогда ничем хорошим не заканчивались.
UPD. Мой пост в тему: https://flammberg.livejournal.com/167814.html
no subject
Date: 2021-01-14 04:13 pm (UTC)no subject
Date: 2021-01-14 04:46 pm (UTC)no subject
Date: 2021-01-14 05:05 pm (UTC)Вам же можно вполне легко ответить что это нифига не иделизм, потому что его стабильно сдают в торговле как только кто-то ставит вопрос "ну так что, будем бодаться?"
Идеалисты, сурово отстаивающие свои идеалы в Америке одни - это консерваторы. Вот они идеализмом увлеклись. Они ради своих идей живут в режиме my way or highway уже поколениями.
no subject
Date: 2021-01-14 05:21 pm (UTC)Есть два вопроса:
Куда сам сядешь, куда мать посадишь?1. Имеют ли граждане право на владение огнестрельным оружием?
2. Имеет ли женщина право на аборт?
Так вот, все кого принято причислять к (слишком) левым, отвечают на эти вопросы: "Нет, да". Те же, кого принято называть консерваторами, отвечают: "Да, нет".
Я считаю себя нормальным, здравомыслящим человеком и, поэтому, на оба вопроса отвечаю: "Да, да". К сожалению, таких как я, в нашем мире, что-то стало не хватать. И Бабченко, как мне кажется, писал именно о том же.
no subject
Date: 2021-01-15 05:07 pm (UTC)no subject
Date: 2021-01-16 04:54 pm (UTC)А здесь очень узко определение этих теорий элиты.
Впрочем, на тему оружия и абортов, скажу, что тезис о том что по этим двум вопросам произошел "избыточное продвижение" мне очень неубедителен. Потому что тридцать лет назад, мейнстримные республиканцы вполне признавали то, что сейчас отстаивают демократы.
Между прочим, по вашему тесту в америке левых практически нет. Потому что практически все демократы придерживаются мнения по этим двум вопросам "до определенного момента да, после определенного момента нет" и "до определенного момента да и после определенного момента нет". В случае с женщиной проводить аборт за день до родов вам никто не поддержит (в качестве темной шутки - через час после родов), в случае с оружием то же вопрос практичности и пресловутого "права заканчиваются там, где они нарушают чужие права".
Стопроцентный идеологический "да" и "нет" в массовой форме присутствует как раз только "консерваторов". Причем они за последние поколения сильно сдвинули этот вопрос туда, куда остальной развитый мир даже смотреть не хочет. Это, возвращаясь на тему у кого здесь "построение идеала, наплевав на реалии".
no subject
Date: 2021-01-16 05:11 pm (UTC)Сначала, об абортах. Насколько мне известно, срок беременности, на котором возможно сделать аборт, ограничен естественными причинами. Так что, пределы, тут, ставит сама природа. Но с практической точки зрения, времени, для распознания нежелательной беременности, эта самая природа дает более чем достаточно. Так что, если разрешить аборты, то у большинства нуждающихся в них сложностей не возникнет.
Теперь, по поводу оружия. Проблема в том, что в Европе права граждан на самооборону урезаются всеми возможными способами. Кстати, именно поэтому у европейцев сложилась репутация этаких трусишек - какой-нибудь дебошир фулюганит, а они сидят и делают вид, что их это не касается.
На самом деле, это, конечно, не так. И в Европе вполне достаточно сильных и решительных людей, способных постоять и за себя, и за других. Но дело в том, что европейское правосудие резко негативно относится к любому физическому насилию, вне зависимости от правоты его применившего. И ударив хулигана слишком сильно, можно самому заехать на нары или, в лучшем случае, попасть на огромный штраф.
Исходя из вышесказанного, дареному коню в зубы не смотрят. Если в крупных европейских странах разрешат вооруженную самооборону,.. да чего там, просто не будут мытарить по судам за акт самозащиты - это уже будет огромным прогрессом.
no subject
Date: 2021-01-16 05:22 pm (UTC)Когда вы видели чтобы богатый и успешный американец в новостях отбивался от хулигана? Знаете почему вы таких новостей не видели? Потому что богатый и успешный американец знает, что обеспечить свою безопасность можно не применяя оружие (даже если это будет делать охрана). А мерами по созданию среды в которых это все не понадобится. А если дошло до стрельбы - это означает что кусочек жизни вы уже потеряли. Тот, который будет потрачен на общение с адвокатами и правоохранителями. Частично будет потеряна свобода - поскольку на время суда высказываться надо будет осторожней, поскольку и такие слова могут обернуться чем-то в возможном суде.
Есть имидж "одиночки защитника" и картинка того как работают суды, а есть реальность. Если вы в Штатах можете деэскалировать ситуацию - я вам серьезно рекомендую её деэскалировать. Вплоть до побега. Если делать нечего, то, конечно, надо делать то, что надо делать. По крайней мере you tried.
Если отбросить аргумент про slippery slope (потому что он работает в обе стороны, и в данном случае как по мне более применим в обратную сторону), кого из американских политиков вы бы назвали кто продвигает законы о контроле оружия, которые слишком ограничат вас, как потенциального владельца оружия?
no subject
Date: 2021-01-16 06:21 pm (UTC)И это, заметьте, в самом идеальном варианте. А в нашем мире, помимо, так сказать, природных маргиналов, имеются группы населения с повышенной агрессивностью и асоциальностью. У нас, в Европе, это, прежде всего, выходцы из мусульманских стран, у вас - афроамериканцы и латинос.
Поэтому, я считаю, что любой гражданин должен иметь право на эффективную самозащиту. А это означает два пункта...
...Юридическое право защищать себя и окружающих, в случае явной и серьезной угрозы. Ситуация, когда человек боится не преступника, а последствий того, что он с этим преступником сделает - это абсолютно недопустимо. Да, и на общественную мораль влияет тоже не самым лучшим образом.
...Физическую возможность самозащиты, вне зависимости от пола, возраста, габаритов и уровня тренированности. И обеспечить такую возможность, для всех, может только оружие, желательно, огнестрельное.
...Я слышал, что в Молдове, после распада СССР, был высочайший уровень преступности. И что же сделали молдаване? Они ввели очень либеральные оружейные законы. Как следствие, уровень преступности резко упал. Аналогичная история произошла и в странах Балтии.
А теперь, перенесемся к нам, в Германию. В связи с участившимися случаями поножовщины среди этнических преступных кланов, немецкие власти сделали что?.. Правильно, запретили ношение вообще любых ножей. Преступникам, конечно же, на этот запрет глубоко наплевать. А вот, моя ЖЖ-френдесса, из Германии, в недоумении воопрашает, как ей, вообще, себя защищать, при случае.
Как говорится, почувствуйте разницу.
кого из американских политиков вы бы назвали кто продвигает законы о контроле оружия, которые слишком ограничат вас, как потенциального владельца оружия?
Я не в курсе ваших раскладов.
no subject
Date: 2021-01-17 12:04 am (UTC)Но как тогда обсуждать рациональность политики про-ган лобби? Когда вам кто-то в Штатах говорит что он за ограничение ношения оружия - он по итогу может быть более либерален в отношении владения оружия чем вы. А вы его запишете в "Нет. Да."
Возвращаясь к примеру про Молдову (я не слышал чтобы там можно было кому попало легко получить себе автомат как в США, ну да ладно - это мелочь). В Молдове после распада СССР был высочайший всплеск преступности. Как и в Украине. И в Беларуси. И этот всплеск закончился когда на месте постгосударственного вакуума выстроилось новое государство и ситуация начала утрясаться. И в Молдове и в Украине и в Беларуси. Можно ли атрибутировать такой спад преступности в Молдове внедрению нового законодательства по владению оружием если логичней предположить, что причина была в другом? Разумеется, это так же говорит о том, что не все шутинги можно списывать просто на наличие оружия - явно есть другие причины. Увеличение процента недовольных или отчаявшихся людей и т.п. Но я и не думаю что большинство сторонников подограничить ношение оружия уверены что причина исключительно в наличии оружия. Они обычно считают что его получить слишком легко, иногда даже тем кому очевидно нельзя было его поручить.
Возможно, в Молдове всплеск был больше (распад совпал ещё и с небольшой войной, а война - это увеличение числа людей осознавших что стрелять в других людей - это нормально), но это опять же не повод считать либерализацию владения оружия решением проблемы.
Я, вот, не знаком с ситуацией в Германии чтобы знать насколько значимый это был всплеск и насколько запрет носить ножи так уж бесполезен для этнических преступных кланов. В конце-концов, в определенных условиях это может быть причиной для задержания и суда, а в других это может быть запрет без последствий симулирующий бюрократическую активность. Но если ваша подружка собиралась защищаться от этнических преступных кланов ножом, я бы и её немного заподозрил в том что она не так уж далеко от этого преступного клана - я мало видел девушек способных отбиться ножом от группы безголовых с ножами.
Я как-то ходил без ножа всю свою жизнь (кстати, и по плохим районам что в Украине что в Штатах) и по моим наблюдениям даже если бы я активно позанимался всякому ножевому бою - внимательное наблюдение за улицей и избегание контактов для обеспечения безопасности работают лучше. Владение ножом для обеспечения своей роли на улице полезно только если ты тот самый представитель (не обязательно этнической) преступной группировки. Там - да. Там если не докажешь что ты можешь кого-то зарезать при необходимости роль в банде у тебя будет плохая.
Такой вот практический совет желающим защититься от безголового панка с ножом - не будь рядом с безголовым панком с ножом. Будь в среде, в которой перо колет сильнее меча. Ответ здесь вовсе не получается "плохих парней с ножами остановит хорошая девушка с ножом".
Если речь сейчас не о философском вопросе о праве носить оружие в принципе, а конкретно о том насколько менее безопасно зажили немцы хотелось бы получить какое-то базовое сравнение что всплеска поножовщин, что нового уровня по итогам этих мер во всей Германии с одним шутингом в Лас Вегасе. Вот уж где была беззащитность, и вовсе не от того что расстреливаемые были без оружия.
Впрочем, если предположить что государство не сожрет эти преступные группировки, потому что меры принимаемые им будут неэффективны, тогда преступные группировки сожрут государство и тогда носить ножи будет можно (потому что этническими кланами будут все, кто не является кормом для этих этнических кланов), но вашей френдессе это поможет мало. Если её в данном случае интересует именно безопасность.
no subject
Date: 2021-01-17 11:23 am (UTC)1. Вы ошибаетесь насчет Молдовы и Балтии. Насколько мне известно, падение уровня преступности произошло там одномоментно (в течение года), именно, в связи с появившимся у граждан правом на вооруженную самооборону.
2. Моя френдесса не собирается участвовать в этнической поножовщине. Просто, нож - очень неплохое средство самозащиты для женщины. А теперь, это средство стало противозаконным.
3. Нельзя добиться полной безопасности никаким разумным поведением. Снизить вероятность преступного нападения, разумеется, можно, но полностью исключить его - нет. И это, если не брать в рассчет этническую преступность (хотя как ее возможно игнорировать).
no subject
Date: 2021-01-16 05:27 pm (UTC)И если люди поступают иначе, то это только потому, что они живут имиджем о том как работает судебная система.
no subject
Date: 2021-01-16 05:06 pm (UTC)Чисто идеологический же ответ здесь совершенно четкий: контрацепцию запрещать - пусть беременеют. Аборты запрещать - пусть рожают. Как видите, пример с идеологией без прагматизма в данном способе "делить людей" только один.
Подобная ситуация с оружием - создавать условия, в которых бог знает что может купить в общем-то кто угодно в любых обстоятельствах - это продвижение крайне идеологически обостренного тезиса. Ответного тезиса - запретить оружие всем и всегда просто не существует. Существует вопрос: начиная с какого уровня смертоносности и насколько сумасшедших владельцев вопрос начинает стоить обществу уж слишком дорого. И каким образом можно это минимизировать - в некоторых случаях более тщательными проверками или требованием подготовки владельцев оружия, в других просто поиском условий в которых меньшее число людей будет это оружие покупать.
В общем, развейте, пожалуйста, кого вы видите идеологом крайних запрещателей оружия.
Впрочем, если вы сформулировали у веролы я могу предположить что она вполне могла с присущим ей комсомольским задором сформулировать в абсолютных формах что "оружие - зло и его быть не должно". Только кто же это продвигает в реальности?
no subject
Date: 2021-01-14 07:49 pm (UTC)no subject
Date: 2021-01-15 02:30 am (UTC)no subject
Date: 2021-01-15 09:19 am (UTC)no subject
Date: 2021-01-15 05:36 pm (UTC)