>"baseless claims" относится не к Барру, а к высказываниям Трампа.
Нет, бейслес клеймс - это оценочное суждение журналиста, основанное ни на чём. Журналист мог бы составить своё мнение по этому вопросу, изучив эти самые клеймсы. Но он их не изучал, просто он хочет сообщить эту информацию под видом чего-то общеизвестного. "Вопреки клевете врагов России Путин честно выиграл выборы". Эти слова сразу ставят крест на нейтралитете журналиста, и, главное, принципиально неуместны в статье о том, что некий человек сказал, так как являются попыткой манипуляции, создания у невнимательного читателя впечатления, что это и есть то что сказал Барр.
>Ну, это ваша интерпретация. А вот трамписты поняли совершенно по-другому. Это тоже манипуляция, вы предлагаете мне поверить каким-то трампистам, которых я не видел. Нет, я верю, что есть трамписты, которые считают Барра предателем, и хотели бы расстрелять его. Просто потому что не вписался за своего президента. Верю, что есть трамписты, которые также прочитали только заголовок, или просто увидели его в твиттере и воспылали. Они мне не авторитет. Но я вот видел как тот же Джулиани ответил на это тем, что никто из DOJ не допросил его свидетелей. Это несколько более обоснованная причина недовольства Барром. Действительно, если не смотреть, то и не увидишь. Не знаю, насколько обоснованная, возможно Барр и не должен этим заниматься, хотя честно не понимаю, как, но, опять же, это юридические тонкости, всякое бывает. Вон, иски в России за нарушение по выборам вроде не принимали по причине, что типа избиратель не является пострадавшей стороной.
Однако мы сейчас о той статье, в котоорой Барр сказал ровно то что сказал. А сказал он что а) пока не видел б) широкомасштабных в) способных повлиять на результат. Если вы не в курсе, подобные утверждения с оговорками следует рассматривать с позиции что должно произойти, чтоб эта фраза стала ложью. Фраза Барра останется истинной если 1) вбросы были, но он не видел 2) вбросы были, он видел, но только в паре участков, поэтому это не widespread 3) вбросы были, он видел, везде, но не хватает для изменения результата При таких оговорках эта фраза не несёт практически никакого смысла помимо дословного. И это не то, что сообщил журналист и не то, как обозвали ссылку вы. От себя добавлю, что про любые выборы Путина можно сказать, что никто не видел доказательств широкораспространённых фальсификаций, достаточных чтоб изменить результат. Значит ли это, что их не было?
>Да плевать на трампистов. Эти фейки распространяет главный адвокат кампании Трампа на официальном заседании комиссии штатной легислатуры.
Может быть мы видели разные записи, в той, которую видел я, кажется, Джулиани говорил о числе поданных голосов, но не утверждал, что бюллетеней было выслано меньше. Там какой-то другой аргумент был, я попытался найти в истории браузера, но первые 2 были о другом. Но допустим даже что и говорил, ещё раз, для того чтоб проверить правдивость подобного утверждения нужно провести довольно много действий, поэтому человек может полениться это делать, он может поверить тому, кто ему это сообщил, надеясь что сообщивший либо проверил сам, либо получил от надёжного источника. Если он такое сказал, да ещё и на слушаниях, ну как бы да, его не красит, глупость сделал, которая подрывает доверие всем, но тем не менее это может быть честной ошибкой. Даже более того, сама идея, что Джулиани взял да специально попытался пропихнуть настолько вопиющее и относительно легко опровергаемое обвинение - это тоже слишком хорошо чтоб быть правдой. Если и было, то больше похоже на глупую ошибку.
А вот притащить статью, в которой заголовок опровергается содержимым, и сейчас, даже после того как я указал в чём проблема, продолжать настаивать, ну это как бы вообще ни в какие ворота.
Ну и отдельно хотел бы отметить этот самый "почти месяц". Сколько там времени потребовалось Мюллеру, чтоб проверить обвинения из досье Стилла? И он сам не закончил, его Барр заставил. И вот сейчас "почти месяц".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-12-04 08:17 pm (UTC)Нет, бейслес клеймс - это оценочное суждение журналиста, основанное ни на чём. Журналист мог бы составить своё мнение по этому вопросу, изучив эти самые клеймсы. Но он их не изучал, просто он хочет сообщить эту информацию под видом чего-то общеизвестного. "Вопреки клевете врагов России Путин честно выиграл выборы". Эти слова сразу ставят крест на нейтралитете журналиста, и, главное, принципиально неуместны в статье о том, что некий человек сказал, так как являются попыткой манипуляции, создания у невнимательного читателя впечатления, что это и есть то что сказал Барр.
>Ну, это ваша интерпретация. А вот трамписты поняли совершенно по-другому.
Это тоже манипуляция, вы предлагаете мне поверить каким-то трампистам, которых я не видел. Нет, я верю, что есть трамписты, которые считают Барра предателем, и хотели бы расстрелять его. Просто потому что не вписался за своего президента. Верю, что есть трамписты, которые также прочитали только заголовок, или просто увидели его в твиттере и воспылали. Они мне не авторитет. Но я вот видел как тот же Джулиани ответил на это тем, что никто из DOJ не допросил его свидетелей. Это несколько более обоснованная причина недовольства Барром. Действительно, если не смотреть, то и не увидишь.
Не знаю, насколько обоснованная, возможно Барр и не должен этим заниматься, хотя честно не понимаю, как, но, опять же, это юридические тонкости, всякое бывает. Вон, иски в России за нарушение по выборам вроде не принимали по причине, что типа избиратель не является пострадавшей стороной.
Однако мы сейчас о той статье, в котоорой Барр сказал ровно то что сказал. А сказал он что
а) пока не видел
б) широкомасштабных
в) способных повлиять на результат.
Если вы не в курсе, подобные утверждения с оговорками следует рассматривать с позиции что должно произойти, чтоб эта фраза стала ложью. Фраза Барра останется истинной если
1) вбросы были, но он не видел
2) вбросы были, он видел, но только в паре участков, поэтому это не widespread
3) вбросы были, он видел, везде, но не хватает для изменения результата
При таких оговорках эта фраза не несёт практически никакого смысла помимо дословного. И это не то, что сообщил журналист и не то, как обозвали ссылку вы. От себя добавлю, что про любые выборы Путина можно сказать, что никто не видел доказательств широкораспространённых фальсификаций, достаточных чтоб изменить результат. Значит ли это, что их не было?
>Да плевать на трампистов. Эти фейки распространяет главный адвокат кампании Трампа на официальном заседании комиссии штатной легислатуры.
Может быть мы видели разные записи, в той, которую видел я, кажется, Джулиани говорил о числе поданных голосов, но не утверждал, что бюллетеней было выслано меньше. Там какой-то другой аргумент был, я попытался найти в истории браузера, но первые 2 были о другом. Но допустим даже что и говорил, ещё раз, для того чтоб проверить правдивость подобного утверждения нужно провести довольно много действий, поэтому человек может полениться это делать, он может поверить тому, кто ему это сообщил, надеясь что сообщивший либо проверил сам, либо получил от надёжного источника. Если он такое сказал, да ещё и на слушаниях, ну как бы да, его не красит, глупость сделал, которая подрывает доверие всем, но тем не менее это может быть честной ошибкой. Даже более того, сама идея, что Джулиани взял да специально попытался пропихнуть настолько вопиющее и относительно легко опровергаемое обвинение - это тоже слишком хорошо чтоб быть правдой. Если и было, то больше похоже на глупую ошибку.
А вот притащить статью, в которой заголовок опровергается содержимым, и сейчас, даже после того как я указал в чём проблема, продолжать настаивать, ну это как бы вообще ни в какие ворота.
Ну и отдельно хотел бы отметить этот самый "почти месяц". Сколько там времени потребовалось Мюллеру, чтоб проверить обвинения из досье Стилла? И он сам не закончил, его Барр заставил. И вот сейчас "почти месяц".