Хантер Байден

[yakov_a_jerkov]

Публика интересуется, что я думаю о вчерашней статье NY Post.

Вчера я о ней не стал писать, потому что куратор еще не передал методичку, но сегодня уже передал, так что here it goes.

Сама статья вот, она достаточно небольшая, так что вы ее прочитайте, я все пересказывать не буду.

Smoking-gun email reveals how Hunter Biden introduced Ukrainian businessman to VP dad

Если кратко, то вся суть дела изложена в этом твите:

That is the thing...I am not sure what they are trying to prove. Seems like a lot of spaghetti thrown at the wall and then they yell “Aha! Can’t you smell the garlic?” and I am like “Yeah, but what’s the controversy?” They seem to be trying to prove Hunter Biden knows his dad.

Это все тот же quest Джулиани и Трампа с Парнасом, Фруманом, Деркачем, который уже привел к импичменту Трампа. Что они пытаются... ну, не доказать, но хоть сказать? То, что Байден в Украине был замешан в коррупции. В чем состояла коррупция? Бурисма назначила сына Джо Байдена, Хантера, в совет директоров, а он, через отца, добился увольнения ведущего расследование Бурисмы генерального прокурора Украины, Шокина.

Проблема с этой схемой состоит в том, что во время рассмотрения импичмента все это было подробно разобрано. Шокин -- никакой не борец с коррупцией, а совсем наоборот. И угрозы для Бурисмы он тоже не представлял. (Отдельно отмечу, что то, что украинские трамписты, которые прекрасно знают, что из себя представляет этот персонаж, делают вид, что относятся серьезно к "Байден настоял на увольнении Шокина, чтобы защитить Бурисму", -- это просто позор.) Байден, требуя отставки Шокина, выражал не свою собственную позицию, и даже не только позицию администрации Обамы. Отставки Шокина требовали вообще все. Вплоть до того, что главный сенатский расследователь Байдена , Рон Джонсон, подписал письмо к Порошенко, требуя "urgent reforms to the Prosecutor General's office and judiciary".

Статья в NY Post не содержит вообще никакой новой аргументации, ставящей под сомнение все, что нам было известно до сих пор, так что серьезно обсуждать тут просто нечего. В статье приводится e-mail одного из executives Бурисмы, в котором он благодарит Хантера за "giving an opportunity to meet your father and spent [sic] some time together." Can’t you smell the garlic? Что тут обсуждать?

Остальное в статье -- фотографии Хантера Байдена, предположительно, under influence. Написано, что на хард драйве (о нем ниже) есть также видео секса Хантера с неизвестной женщиной. Какое это имеет отношение к чему бы то ни было?

Теперь о том, откуда вся эта информация -- e-mail'ы, фотографии, видео. Вот это очень мутная история. По словам Джулиани, владелец небольшой компьютерной мастерской в Делавэре получил от клиента (от кого именно он не знает, а сам Хантер живет в LA) компьютер Хантера Байдена для починки. Вернее, даже три компьютера. Хантер компьютеры забирать не стал, после чего они стали собственностью владельца мастерской по имени John Paul Mac Isaac.

Этот самый John Paul Mac Isaac скопировал содержимое компьютера (или компьютеров) себе -- потому что боялся, что его убьют, как Сета Рича. Компьютеры передал ФБР (?), а копию... адвокату Джулиани.

John Paul Mac Isaac -- какой-то ненормальный трампист, который совершенно путается в деталях своей истории. Джулиани тоже, как обычно, рассказывает то одно, то другое. В общем, история выглядит, как полный BS.

Куда более вероятно, что российские спецслужбы получило доступ к какому-то онлайн аккаунту Хантера, и передали его содержимое Джулиани, с которым они уже давно работают.

Процитирую:

2016: “It’s an absurd conspiracy theory to speculate that the Trump campaign had anything to do with the theft of private data from our political opponents!”

2020: “Hi, I’m Donald Trump’s personal lawyer. I’ve got a hard drive stolen from Biden’s kid I’d like you to publish.”

И последнее. Умиляет, что трамписты -- причем некоторые, наверное, даже искренне -- ведут себя так, как будто использование служебного положения в личных интересах -- это невероятный скандал. Это люди, которые поддерживают Дональда нашего Трампа.

Comments

[beargrizly.livejournal.com]

Нет. Их нежелание публиковать эту статью в данном случае может совпадать с интересами Байдена. Но с тем что они орудия Байдена, Демократов или таинственных вездесущих леваков я не согласен.

[yostrov.livejournal.com]

Недостоверные деклации Трампа обсуждать можно
Недостоверные письма Байдена обсуждать нельзя

Почему?

[beargrizly.livejournal.com]

Обсуждать можно все. ФБ и Твиттер не обязаны публиковать ни того ни другого.

[yostrov.livejournal.com]

Публикует не Twitter, а пресс-секретарь Трампа, его выборный штаб. Twitter блокирует, чего совершенно не обязан делать, но делает.

Проблема в том, что эти корпорации работают на Байдена, но не признают этого.

[beargrizly.livejournal.com]

Проблема в том что если б корпорации работали на Байдена то не читал бы я на ФБ столько протрамповской, антибайденовской пропаганды, иногда весьма оголтелой.

Twitter не обязан предоставлять платформу ни штабу Трампа ни штабу Байдена. Что публиковать должны решать хозяева Твиттера, а не Трамп и не «озабоченные свободой слова» граждане.

[yostrov.livejournal.com]

Они не все блокирую? Не спарвляются? Хорошо!

>Twitter не обязан предоставлять платформу ни штабу Трампа ни штабу Байдена.
Но ведь предоставили. Раз уж сделали это - то не должны вмешиваться в предвыборную борьбу.

[beargrizly.livejournal.com]

То что они стараются заблокировать всех кто за Трампа и играют на стороне Демократов это не более чем ваши фантазии. Достаточно открыть ФБ чтоб увидеть что это не так.

Интересная закономерность: если человек обижен на ФБ и Твиттер и считает что государство должно их приструнить то он, скорее всего, не в ладу с демократическими ценностями и склонен так или иначе к тоталитаризму. В этой компании обиженных есть и условно правые и условно левые. И те и другие уверены что их сторону обижают и все скупили праваки/леваки.
Трамп в прекрасной компании: Хомский, Александра Оказия Кортес, нацисты Пол Нилин и Патрик Литтл, путинские пропагандисты, Луис Фаррахан и его сторонники... Все они обижены на «корпорации».
А я так скажу: руки прочь от Фейсбука и Твиттера! Да здравствует свобода слова!

[yostrov.livejournal.com]

>стараются заблокировать всех кто за Трампа
Есть факт: команду Трампа блокируют, команду Байдена нет. Заблокировать ВСЕХ кто за Трампа пока невозможно. Но все впереди!

>играют на стороне Демократов это не более чем ваши фантазии.
Вы уверены, что администрация ФБ и Твиттер совершенно равнозначно относятся к Байдену и Трампу?

>А я так скажу: руки прочь от Фейсбука и Твиттера! Да здравствует свобода слова!
Фейсбук и Твиттер ограничивают свободу слава. Как Вы решаете эту дилему?

[beargrizly.livejournal.com]

Опять фантазии. Никто не блокирует «команду Трампа». Достаточно открыть ФБ чтоб в этом убедиться. Отмазка «это они просто всех не успели» смешная.

Хозяева Фэйсбука и Твиттера и не обязаны «относиться к Трампу и Байдену одинаково».

Твиттер и Фэйсбук никак не ограничивают свободу слова. Никакой дилеммы здесь нет.
Напротив, свободу слова ограничивают те кто хочет навязать Фэйсбуку и Твиттеру правила игры, неважно считаются эти люди правыми или левыми.

[ppk ptichkin (from livejournal.com)]

Полицейский, арестовавший напёрсточника - на стороне жертвы напёрсточника, по кр. мере в теории. Это не баг, а фича: cтепень цивилизованности общества определяется, в частности, и тем, насколько в нём некомфортно жуликам и ворам.

Так что то, что срамп и срампоны чувствуют себя обиженными всеми и каждым, от бога facebook до deep state - не баг, а фича. Кое-кто из них ещё и сядет, и это тоже будет не баг, а фича.

[yostrov.livejournal.com]

>Достаточно открыть ФБ чтоб в этом убедиться.
Откройте Твиттер. Там тоже не блокировали?

>Хозяева Фэйсбука и Твиттера и не обязаны «относиться к Трампу и Байдену одинаково».
Не обязаны. Но если они в предвыборной борьбе на стороне одного из кандидатов, то обязаны об этом сказять прямо. И указать в декларации во сколько денег эта поддержка обошлась.

>Твиттер и Фэйсбук никак не ограничивают свободу слова.
Удаление постов, блокировка аккаунтов - не ограничение свободы слова?

[beargrizly.livejournal.com]

Нет. Удаление постов и блокировка никакое не ограничение свободы слова.
Это проявление свободы слова. Хозяева ФБ и Твиттера имеют свободу не публиковать того что они не хотят публиковать.
Стремление заставить Фэйсбук и Твиттер и другие СМИ публиковать не то что хочется их владельцам, а то что хочется «самым правдивым в мире» правым и левым дядям и тетям - это атака на свободу слова.
Фарраханы и прочие очень хотели бы срать в мозги людям используя чужую крайне успешную платформу для создания которой они не сделали ничего. Права срать в мозги у них никто не отнимает. Никакого права на чужую платформу у них нет и не было.

[yostrov.livejournal.com]

> Удаление постов и блокировка никакое не ограничение свободы слова. Это проявление свободы слова.
Это ограничение свободы слова. Вопрос в том, легально оно или нет? Если делается в интересах действующего Президента или кандидата в Президенты - то нет, если корпорация прямо не указывает, что действует в интересах кандидата как спонсор. Для масс-медиа другие законы, но не для Твиттера.

>Хозяева ФБ и Твиттера имеют свободу не публиковать того что они не хотят публиковать.
Это не они публикуют, а пользователи. В этом разница с Масс-медиа.


>Стремление заставить Фэйсбук и Твиттер и другие СМИ публиковать не то что хочется их владельцам, а то что хочется «самым правдивым в мире» правым и левым дядям и тетям - это атака на свободу слова.
Фэйсбук и Твиттер не СМИ. Свобода слова - это отсутствие цензуры. Не надо переворачивать понятия. Цензура в интерресах демократов или республиканцев, иудеев или христиан, проводимая частной компанией, остается цензурой.


>Фарраханы и прочие очень хотели бы срать в мозги людям используя чужую крайне успешную платформу
А что пишет ваш Фаррахан? Его не блокируют на Твиттере?

>для создания которой они не сделали ничего.
Создал аккаунт - помог Твиттеру заработать. Каждый читатель - копека. Вы думаете, пользователь Трамп не приносит Твиттеру деньги?

>Никакого права на чужую платформу у них нет и не было.
Создал аккаунт - получил право слова. Газеты печатают то, что решил редактор. социальные платформы - то, что пишут пользователи, если это не запрещено законом.

[saccovanzetti.livejournal.com]

Ты прав наполовину: иудеев на христиан делить нельзя, демократов на республиканцев -- можно (race, religion, sex, national origin).

[yostrov.livejournal.com]

Это смотря где :)
Например, Steve Scully suspended потому, что неверно поделил демократов на республиканцев.

[saccovanzetti.livejournal.com]

да, правильнее было бы сказать -- религию (и т.п.) нельзя, остальное -- на усмотрение начальства :)

[beargrizly.livejournal.com]

Нету на ФБ никакой цензуры. Цензура -это прерогатива государства. На ФБ есть редакционная политика. И в рамках свободы слова они имеют право блокировать аккаунты и отказывать в публикации материалов.

[yostrov.livejournal.com]

прерогатива - Исключительное право, привилегия.
Вы уверены? Нет никакой другой цензуры, кроме государственной? ОК.
Когда свободу слова душат в интересах партии, имеющей большинство в Конгрессе и выдвинувшей кандидата в Президенты - это цензура?
Если Когда демократ станет Президентом - будут ли подобные действия Твиттера цензурой?

[beargrizly.livejournal.com]

Если кто душит свободу слова так это те кто возмущён Фейсбуком и Твиттером и требуют призвать их к порядку.
А больше ее никто не душит.
Какая разница кто Президент, Демократ или Республиканец? Конституция одна для всех, Первая поправка одна для всех. Согласно Крнститции право решать что публиковать, а что не публиковать в Твиттере решают хозяева Твиттера, а не Республиканцы, Демократы или Президент.

[saccovanzetti.livejournal.com]

"Удаление постов, блокировка аккаунтов - не ограничение свободы слова?"

Первая поправка защищает именно право _отказать_ клиенту:

https://en.wikipedia.org/wiki/Masterpiece_Cakeshop_v._Colorado_Civil_Rights_Commission#Majority_opinion

Ты артикулируешь позицию Гинзбург, которая была в меньшинстве!

[yostrov.livejournal.com]

>Первая поправка защищает именно право _отказать_ клиенту:
Пусть отказывают кому хотят! Но не называют себя "независимыми".

Если фирма работает на власть, то правила уже другие. Если вмешиваются в выборы Президента - свои законы.

Гинзбург была большая умница!

[beargrizly.livejournal.com]

Где записаны эти «другие правила»? Первая поправка гласит ровным счетом что правительство не имеет права указывать редактору газеты что печатать, а что нет.
Это именно то что хотят сделать трамписты и другие недруги ФБ и Твиттера. Никаких других правил тут нет и быть не может. И если, например, владельцы Фэйсбука симпатизируют Байдену больше чем Трампу то ничего противозаконного они не совершают. И если владельцы Фокса, например, симпатизируют Трампу больше чем Байдену то никто не вправе их в этом упрекнуть и потребовать «равновесия».

[yostrov.livejournal.com]

ФБ и Твиттер не газеты и не должны иметь политической цензуры.

[genka8.livejournal.com]

" Но если они в предвыборной борьбе на стороне одного из кандидатов, то обязаны об этом сказять прямо. И указать в декларации во сколько денег эта поддержка обошлась. "
Где можно найти декларации Фокс, Брейтбарт и т д.?

[yostrov.livejournal.com]

Для масс-медиа другие законы. Я же не упрекаю CNN.
Прочие корпорации и доноры должны указывать, сколько денег (все услуги выражаются в деньгах) вложено в избирательную кампанию.
Частная авиакомпания "бесплатно" перевозить кандидата не может, например.