Знаете, я часто не согласен с интерпретациями Якова и прохожу мимо многих его постов. Конечно я бываю не согласен с ним намного реже, чем я бываю не согласен с каким-нибудь Арбатом, который по моему бредит почти в каждoм своём посте. Ну и я согласен с Яковом в главном, а именно в том что Трамп - это позор Америки и один из худших президентов в истории. :)
Касательно этого поста - я в первый момент даже было согласился про себя с вами и другими комментаторами, указывающими на то, что мол смысл-то сохранён, what's a big deal? Но что-то меня остановило и я пересмотрел обсуждаемый момент в видео ещё разок. Дело в том, что я недавно сам увлёкся ютюбом - записью и редакцией видеороликов (подписывайтесь на канал! :)). И я знаю, что хотя конечно вырезать кусочек видео и вставить в другое место - не очень сложно, но лишний раз с этим заморачиваться не будешь. А тут, казалось бы, это делать совершенно не обязательно. Достаточно показать не три секунды, а 10-20, включив в ролик предыдущее предложение Байдена или два - из контекста будет очевидно любому идиоту, что Байден говорит о снижении финансирования именно полиции, а не чего-то ещё, и переведении освободившихся бюджетов на что-то более важное.
И тут я понял, почему пропагандоны эти предложения никак включить не могли, и пошли кромсать видосик. Дело в том, что прослушав эти байденовские доводы, слушатели, не дай бог, могли бы задуматься и (о ужас!) с ними согласиться. Он ведь там говорит, что-то по поводу того, что копы часто заезжают в районы по вызову на своих бронированных тачках, напичканных всякими фенечками не как защитники порядка, а как какие-то враги-оккупанты-каратели. Поэтому можно действительно забрать у них немного бабла и заставить вести себя поскромнее. Я не знаю, прав-ли Байден - я не считаю вопрос фандинга полиции особо важным, не знаю как уменьшение скажется на правопорядке - но очевидно, что редакторы видоса не могли позволить включить эти доводы Байдена в ролик, и пошли на такой грязненький трючёк (нуачё? смысл же не меняется).
Ситуация усугубляется тем, что они себе такое могли позволить только потому что мужик-то парализован и говорит компьютер, а губы не шевелятся. Иначе пришлось бы с помощью дипфейка губы шевелить. Ну то есть они такие - о, ништяк! как нам повезло что он инвалид! Говнюки они вобщем. Яков тут прав на 100500%. :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-09-02 12:09 am (UTC)Касательно этого поста - я в первый момент даже было согласился про себя с вами и другими комментаторами, указывающими на то, что мол смысл-то сохранён, what's a big deal? Но что-то меня остановило и я пересмотрел обсуждаемый момент в видео ещё разок. Дело в том, что я недавно сам увлёкся ютюбом - записью и редакцией видеороликов (подписывайтесь на канал! :)). И я знаю, что хотя конечно вырезать кусочек видео и вставить в другое место - не очень сложно, но лишний раз с этим заморачиваться не будешь. А тут, казалось бы, это делать совершенно не обязательно. Достаточно показать не три секунды, а 10-20, включив в ролик предыдущее предложение Байдена или два - из контекста будет очевидно любому идиоту, что Байден говорит о снижении финансирования именно полиции, а не чего-то ещё, и переведении освободившихся бюджетов на что-то более важное.
И тут я понял, почему пропагандоны эти предложения никак включить не могли, и пошли кромсать видосик. Дело в том, что прослушав эти байденовские доводы, слушатели, не дай бог, могли бы задуматься и (о ужас!) с ними согласиться. Он ведь там говорит, что-то по поводу того, что копы часто заезжают в районы по вызову на своих бронированных тачках, напичканных всякими фенечками не как защитники порядка, а как какие-то враги-оккупанты-каратели. Поэтому можно действительно забрать у них немного бабла и заставить вести себя поскромнее. Я не знаю, прав-ли Байден - я не считаю вопрос фандинга полиции особо важным, не знаю как уменьшение скажется на правопорядке - но очевидно, что редакторы видоса не могли позволить включить эти доводы Байдена в ролик, и пошли на такой грязненький трючёк (нуачё? смысл же не меняется).
Ситуация усугубляется тем, что они себе такое могли позволить только потому что мужик-то парализован и говорит компьютер, а губы не шевелятся. Иначе пришлось бы с помощью дипфейка губы шевелить. Ну то есть они такие - о, ништяк! как нам повезло что он инвалид! Говнюки они вобщем. Яков тут прав на 100500%. :)