Сегодняшние слушания

[yakov_a_jerkov]

Сегодняшние слушания закончились. По-моему, они прошли очень хорошо.

Формат слушаний, когда адвокаты демократов и республиканцев имеют по 45 минут на то, чтобы задавать вопросы, куда лучше и куда более способствует осмысленному разговору, чем формат, при котором сами конгрессмены имеют по несколько минут каждый. В этот раз конгрессмены тоже задавали вопросы, но это было уже после адвокатов.

Что касается новой информации, то в предыдущей записи я привел отрывок из вступительного слова Тейлора. То, что он рассказал сегодня, не было ему известно на момент его deposition.

А в остальном, по-моему, слушания были полезны для того, чтобы убедиться в credibility и убедительности свидетелей. На мой взгляд, и Кент, и Тейлор выглядели очень убедительно.

Была опасность, что слушания выльются в цирк постоянной ругани между республиканцами и демократами, но этого не произошло. И Шифф очень хорошо вел слушания, да и республиканцы держали себя в рамочках.

Comments

[scherkas.livejournal.com]

а как, по вашему, выглядит "detailed written justification of the relevancе" ?
Мало сказать, что Вася работал там-то и там-то. Вероятно, надо обьяснить, что хотели бы у него спросить. Но пусть будет по вашему, суть все равно не меняется: Демократы приглашают кого хотят, а Республиканцы - только тех, кого разрешат пригласить Демократы. Due process at its best.

Даже CNN с этим согласны:
"Analysis: The Democratic resolution symbolically gives Republicans subpoena power, but only if the Democrats on the committees agree to issue the subpoenas. The likelihood of agreement on this front is very slim. While Democrats threw the GOP a bone, the complaints are likely to continue, because they won't be able to compel testimony from their desired witnesses."
https://edition.cnn.com/2019/10/30/politics/house-resolution-gop-complaints/index.html

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Это все хорошо. Но вы-то говорили, что "демократы не просто утверждают список свидетелей, но даже список вопросов, которые им можно задавать".

Вы согласны, что это чушь?

[scherkas.livejournal.com]

вы меня снова подловили! И снова, на второстепенной детали (как выше, в способе дачи показаний Шокиным). Да, я интерпретировал "detailed written justification" как "список вопросов, которые мы хотим этом свидетелю задать". Если вдуматься, это одно и то же. Свидетелей вызывают в суд, потому, что они знакомы с какой-то стороной дела, и эта сторона (релевантност) влияет на вопросы, которые им задают.
Не даже если нет - хрен с ним.

Вы снова, уцепившись за незначительную деталь, старательно уклоняетесь от главной темы. А это - очевидная асимметрия процесса, где одна сторона вызывает кого хочет, а другая - только тех, кого первая сторона разрешит. А также то, что эти правила были приняты сейчас, специально для этого процесса.