Письмо адвокатов Трампа Мюллеру

[yakov_a_jerkov]

NYT получил конфиденциальное письмо, которое адвокаты Трампа отправили Мюллеру. Это достаточно давнее письмо, оно было написано еще 29 января этого года, и автор письма, Джон Дауд, уже довольно давно не адвокат Трампа.

Полный текст письма, там, вроде, 20 страниц, находится здесь -- The Trump Lawyers’ Confidential Memo to Mueller, Explained. К тексту письма есть краткие комментарии NYT.

Куда более краткая статья о письме находится здесь -- Trump’s Lawyers, in Confidential Memo, Argue to Head Off a Historic Subpoena.

Суть письма не представляет особого интереса. Суть там состоит в том, что президент не может obstruct justice, потому что он имеет право приказать DOJ прекратить любое расследование, грубо говоря.

Это то, что и нанятые и добровольные адвокаты Трампа, вроде Дершовица, говорят уже очень давно.

Это достаточно забавная позиция, если применять ее не только к препятствованию Трампа проведению российского расследования. Вот пара таких примеров.

David Frum:

Suppose President Trump punched the First Lady in the White House (federal property = federal jurisdiction), then ordered the Secret Service to conceal the assault. POTUS has Article II authority over Secret Service. Is that obstruction? Under Sekulow/Dowd, apparently NO

Joe Smith:

wait, wait - if they are right then it would have been lawful for Obama to direct the FBI/CIA to try to destroy Trump. 🤔

Определенный интерес представляет то, что в письме адвокаты Трампа признают, что, как и сообщалось в СМИ, Трамп продиктовал заявление с первым ответом на новость о встрече с Весельницкой в Trump Tower. Напомню, что в этом заявлении утверждалось, что встречались с Весельницкой, главным образом, чтобы обсудить вопрос усыновления.

Также напомню, что команда Трампа, в частности его адвокат Sekulow, категорически отрицали участие Трампа в составлении заявления. Цитирую из годичной давности статьи в WP:

Here's what Sekulow said on NBC's “Meet the Press” on July 16 (emphasis added):

CHUCK TODD: You were very careful to say the president didn’t draft the statement. That isn’t what I asked. Did the president get a heads-up on the statement? Did he sign off on the statement? Was he asked to read the statement before it was given to the New York Times on Air Force One?

SEKULOW: No, I mean, I can’t say whether the president was told the statement was going to be coming from his son on that. I didn’t have that conversation and let me say this — but I do want to be clear — that the president was not involved in the drafting of the statement and did not issue the statement. It came from Donald Trump Jr. So that’s what I can tell you because that’s what we know. And Donald Trump Jr. has said the same thing. That it was, in fact, from him and I believe it was his lawyer was in consultation — I’m sure his lawyer was in consultation.

And here's Sekulow again on ABC's “Good Morning America” four days prior, on July 12:

GEORGE STEPHANOPOULOS: That does raise another set of questions. Because the New York Times is reporting this morning the president's signed off on the initial statement on Saturday on the initial statement from Don Jr. on Saturday, but didn't mention the emails, didn't really go into any great detail on the meeting, in fact, was misleading about the meeting. So the president signed off on that statement. Does he feel he was misled by his son and by Jared Kushner if, indeed, they didn't tell him about these emails that they both received?

SEKULOW: The president didn't sign off on anything. He was coming back from the G-20 [summit], the statement that was released on Saturday, was released by Donald Trump Jr. and, I'm sure, in consultation with his lawyers. The president wasn't involved in that.

STEPHANOPOULOS: Well the New York Times says that he was involved in it, that several people on the plane were involved in it as well. So you're disputing ...

SEKULOW: That's incorrect.

STEPHANOPOULOS: … that account from the New York Times.

SEKULOW: Yes.

Почему они так категорически отрицали участие Трампа в написании стейтмента?

Понятно почему -- позиция команды Трампа состоит в том, что Трамп ни сном ни духом не знал об этой встрече. Так что как бы он мог составлять заявление о том, о чем он понятия не имеет? Никак не мог.

Ну, теперь мы знаем, что Трамп это заявление и продиктовал, как fake news NYT практически сразу же и сообщили. Значит ли это, что мы теперь можем уверенно утверждать, что Трамп, как минимум, был в курсе встречи с Весельницкой?

Comments

[akimka.livejournal.com]

Зачем вы называете Дершовица адвокатом Трампа, вместо адвоката правосудия?

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

>Suppose President Trump punched the First Lady in the White House (federal property = federal jurisdiction), then ordered the Secret Service to conceal the assault. POTUS has Article II authority over Secret Service. Is that obstruction? Under Sekulow/Dowd, apparently NO
Вот эта цитата просто шедевр, чистая, рафинированная демагогия 80го уровня.
Первое что бросается в глаза - предполагаемое преступление. Ну, в общем-то Трамп - бизнесмен в области строительства. Какое правонарушение с его стороны ожидаешь? Ну там мухлёж с налогами. Или взятку за получение разрешения на строительство. Или что-то с банкротством. Ну, на худой конец, убийство с сокрытием тела в бетоне.
А тут Фрум суппозит о том, что Трамп бьёт Меланью. Фигли, он же женоненавистник и кумир всякого быдла, он обязан бить жену. Кроме того, в общем это предположение совершенно избыточно, оно никак не помогает в изложении последующей мысли, Фрум предполагает чисто ради удовольствия пофантазировать. Так и представляю, сидит и думает: "половина моих читателей - тупые бабы, они всё равно не поймут моих гениальных мыслей, подкину-ка я им идею, что Трамп из таких, которые жён бьют".
Далее, основная мысль: если бы Трамп приказал секретным службам скрыть его преступление, то это было бы обструкцией.
Тут возразить нечего, действительно было бы. Трамп мог бы приказать ЦРУ ликвидировать всех свидетелей, и это было бы обструкцией. Да что там убийства свидетелей, Трамп мог бы угрожать увольнением, если следователь не придёт к "правильному" выводу. Вот только проблема в том, что широта фантазий Фрума никак не связана с реальностью. Трамп не приказывал ничего скрывать, убирать свидетелей или уничтожать улики, даже Коми, чьё увольнение пытаются представить обструкцией, не заявлял, что Трамп просил его что-то подделать, всё что Трамп просил в рамках коллюжена - это опубликовать те данные, которые Коми сообщал Трампу.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Это аргумент адвокатов Трампа -- президент не может быть виновен в obstruction of justice. В принципе не может, а не потому, что Трамп не совершал того, в чем его подозревают.

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

Аргумент, сообщённый в контексте существующего дела. Если человек заявит "да это же произвол, вы пытаетесь обвинить меня в обворовывании собственного дома!", то ему тоже можно возразить, мол возможна инсценировка кражи для получения страховки, или там чтоб не отдавать при банкротстве или не делиться при разводе.

[angerona.livejournal.com]

У вас явное непонимание того, как работают законы, и как они (законы, и высказывания по их поводу) анализируются. Если принять, что закон говорит, что "президент может предотвратить расследование любого федерального преступления", то именно что не надо придумывать, что там мы "ожидаем" от Трампа. Тем более, что интерпретация-то для любого президента, а не лично для Трампа. И, соответственно, анализировать надо именно представляя случаи более вопиющие. Тут как раз "ударил жену" -- это как-то слишком легко.

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

Вообще-то именно так законы и работают. Суд по делу сервере Клинтон был предотвращен генпрокуроршей, но ей было слишком стрёмно брать ответственность на себя, поэтому заставили несчастного Коми побыть фронтёром. Ну или, если хотите, можете верить, что суд был предотвращён директором ФБР, что ещё хуже. Недавняя история с "Трамп обозвал иммигрантов животными" произошла при обсуждении политики властей штата, которые официально заставили полицию предотвращать дела о нелегальной иммиграции. Да любой полицейский в фильмах держит стукача, которому за информацию платят тем, что не начинают дела по его правонарушениям. Так что предотвращение дел происходит на всех уровнях исполнительной ветви власти. Президент, глава исполнительной власти, в этом плане ещё более крут: он может отменить наказание, уже вынесенное судом.

[nagunak.livejournal.com]

" суппозит о том, что Трамп бьёт Меланью. Фигли, он же женоненавистник и кумир всякого быдла, он обязан бить жену." - вообще-то есть показания в суде Иваны Трамп о побоях и изнасиловании.

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

Прямо о побоях и изнасилованиях, в множественном числе?
https://www.snopes.com/fact-check/are-we-not-going-to-talk-about-trump/
Документ с показаниями автор книжки случайно выбросил, поэтому точный текст показать не может, а это наводит на подозрения в некорректном цитировании. Жертва изнасилования утверждает, что это было не изнасилование в криминальном смысле, просто она почувствовала себя и так далее. Тот факт, что этот случай обсуждается вообще, намекает, что случай был единственный, если муж бьёт жену каждую пятницу, было бы совершенно неважно, 2 или 3 раза он ударил её именно в прошлую пятницу.
Ну и неплохо бы помнить, что это было дело о разводе, где каждая сторона материально заинтересована в максимальном сочувствии.

[svensk-vanja.livejournal.com]

Король не может нарушить закон, потому что король и есть закон

[rustler2000.livejournal.com]

Я вообще не выдержал и аж залогинился в жж - "NYT получил конфиденциальное письмо, которое адвокаты Трампа отправили Мюллеру".

Это вообще как?!

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Leaks.

[rustler2000.livejournal.com]

И кто сядет в этот раз? Мэнинг отсидел\а. Или типа из DOJ всегда можно?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Практически наверняка, письмо было передано NYT командой Трампа. Я, впрочем, сильно сомневаюсь, что в этом есть состав преступления, это ж не государственный секрет, а письмо одних юристов другим.