Yakov A. Jerkov

Bad faith не в том, что вы чего-то не знаете, а в том, что вы часто задаете вопросы, ответы на которые вас не интересуют. Вернее, вы уже имеете какой-то определенный ответ in mind, и если он оказывается неверным, это не оказывает никакого влияния на вашу позицию.

Если я правильно понимаю timeline, то не умея читать ейные "мысли" догадаться из твита "Chelsea Soros Clinton", что она имеет в виду каких-то племянников, совершенно невозможно.

Я в историю разговора не вникал -- наверное, Розэнн написала "Chelsey Soros Clinton" в ответ на твит про мужа Челси. Из ответа Розэнн очевидно, что Челси ее поняла правильно, она ж (Розэнн) даже correction запостила о том, что ошиблась с мужем.

Но, смотрите, разве это предмет обсуждение -- почему Челси не проигнорировала не просто идиотку, а огромную знаменитость, у которой более 700 тысяч читателей в Твиттере -- а не высказывания Розэнн о том же Соросе?

То есть ваши комментарии к этой записи -- какая разница, что там Розэнн несет, но вот почему Челси Клинтон ей ответила; кстати, что там с "бескорыстными" (ха-ха) пожертвованиями в ее фонд...

Ну, как это все можно охарактеризовать, как разговор in good faith?