Смотрим по вопросам (я читаю это первый раз). То, что пишу в скобках - обобщение.
1. Доказать вмешательство именно чьё-то конкретное невозможно, в этой сфере всё легко подделывается.. 2,3,4. Надо совершенствовать систему для обеспечения её надёжности. (пассаж про то, что США вмешиваются в чужие дела, опустим) 5-10. (обсуждается какая-то чушь про встречи; нет никакой конкретики, инкриминируемой той или иной стороне) 11. Каких-то каналов связи не было, были обычные дипломатические контакты. 12, 13. Про Кушнера и Флинна - это чушь какая-то. 14. (Россия, коррупция, криминал - идиотский вопрос, прогнозируемый банальный ответ) 15 Финансы Трампа - опять чушь какая-то на пустом месте 16. (вопрос ни о чм, банальный ответ "вообще")
Я считаю, это очень полезно так вычленять суть.
Выводы - совершенно бездарная журналистка (и просто неумная), как результат - совершенно пустое интервью. Извлекать из него что-то серьёзное - себя позорить. На кофейной гуще конструктивней получится.
На всякий случай, Яков, выпад был не в Ваш адрес - Вы, как я понимаю, ничего особого не извлекали, кроме сходства. Так это естественно. Интервью пустое, много банальностей. Естественно, что они могут совпадать с другими банальностями, сказанными кем угодно. Предполага., что на любую конкретную банальность из этого интервью можно найти деятеля в США из любой части политического спектра, которй бы по конкретному поводу сказал то же самое. Какой-то особой ккорреляции именно с "трампистами" тут искать... (вообще нелепое слово "трамписты", сильно искажает суть, если иметь в виду русский язык).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-06-06 03:25 am (UTC)То, что пишу в скобках - обобщение.
1. Доказать вмешательство именно чьё-то конкретное невозможно, в этой сфере всё легко подделывается..
2,3,4. Надо совершенствовать систему для обеспечения её надёжности. (пассаж про то, что США вмешиваются в чужие дела, опустим)
5-10. (обсуждается какая-то чушь про встречи; нет никакой конкретики, инкриминируемой той или иной стороне)
11. Каких-то каналов связи не было, были обычные дипломатические контакты.
12, 13. Про Кушнера и Флинна - это чушь какая-то.
14. (Россия, коррупция, криминал - идиотский вопрос, прогнозируемый банальный ответ)
15 Финансы Трампа - опять чушь какая-то на пустом месте
16. (вопрос ни о чм, банальный ответ "вообще")
Я считаю, это очень полезно так вычленять суть.
Выводы - совершенно бездарная журналистка (и просто неумная), как результат - совершенно пустое интервью.
Извлекать из него что-то серьёзное - себя позорить. На кофейной гуще конструктивней получится.
На всякий случай, Яков, выпад был не в Ваш адрес - Вы, как я понимаю, ничего особого не извлекали, кроме сходства.
Так это естественно. Интервью пустое, много банальностей. Естественно, что они могут совпадать с другими банальностями, сказанными кем угодно.
Предполага., что на любую конкретную банальность из этого интервью можно найти деятеля в США из любой части политического спектра, которй бы по конкретному поводу сказал то же самое.
Какой-то особой ккорреляции именно с "трампистами" тут искать... (вообще нелепое слово "трамписты", сильно искажает суть, если иметь в виду русский язык).