// Они “тестируют”, не понимая смысла тестировани. Тестирование не просто означает, что мы сравниваем наблюдения с теорией и успокаиваемся. Нужен еще один шаг, который, как Мистер Фейнман назвал ключом науки - если наблюдения с теорией разошлись, надо эту теорию признать неверной.
Ну не смешите мои тапочки. Я уже не говорю о том, что речь идёт о человеке занимавшимся наукой и внесшим в нее существенный вклад по сравнению с невежественным блогером. Фейнман читал лекцию для широкой публики, построив предполагаемую ситуацию, где эксперимент даёт бинарный исход: или теория подтвердилась или нет. Здесь не тот случай. Наконец, никто не предлагает успокаиваться, как раз наоборот. Цель публикации именно в этом.
// Я не знаю, что такое “тонкость” эффекта, и как определяется его “порядок”.
Ну разумеется не знаете. Вы даже не знаете, что климатические модели построены на фундаментальных законах физики и, насколько я могу судить, так и не удосужились проверить этот факт. Вообразите ряд Тэйлора (не знаю, доступно ли это, но гугл знает). Второй член суммы, который пропорционален производной, часто на порядок меньше первого.
// Есть простой вопрос - что следует из теории? Если из нее следует, что какой-то эффект должен быть, то он должен быть, или теория неверна.
Нет, не простой. Это довольно сложный вопрос. В частности, вы не знаете на него ответа. Теория много чего предсказывает. Хотя и это упрощение для ширнармасс. Собственно теория это фундаментальные законы физики. Далее, люди пытаются решить уравнения этой теории, каждая группа немного по своему, как я уже объяснял. Поскольку у всех получаются разные результаты, они работают с "ансамблем".
Кстати, предсказания одной из моделей (csiro.mk3.0) совпадают с наблюдениями. А это такая же часть теории как и все остальные. Стало быть, нельзя сказать что из теории однозначно следует неверный вывод. Этот неверный вывод у большинства получается вследствие тех или иных дефектов в конструкции моделей, но это само по себе не означает автоматически , что и все остальные предсказания тоже неверны.
Эо вам бы хотелось, чтобы это был конец теории. Но это не конец, а начало следущего этапа доработки моделей. Work in progress.
Можно было бы ещё вспомнить про классическую механику. Вот догадался бы кто-нибудь померить какие-то релятивистские эффекты и погнал бы средневековый арбат Ньютона из науки ссаными тряпками за то что Фейнмана не почитает.
// Что тут понимать?
Да конечно, нечего и незачем. Трясти надо. Всё что надо знать о научном методе сказал в своей лекции Фейнман. Ответ на любой вопрос может быть только "да" или "нет". Кстати, он там ничего не говорит о том, что если эксперимент не подтвердил теорию, то не западло попробовать усовершенствовать теорию, добавить какой-то ранее неучтенный эффект? Нет? Вот же какая жалость. А то был такой "ученый" по фамилии Эйнштейн. У него не получалось так как он хотел, жулик этакий, взял да и лишний член добавил в уравнение, чисто волюнтаристски: https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_constant А потом передумал. А потом всё же оказалось, что нужна эта константа. Но не все согласны. Пусть бы они раз навсегда сказали ноль или не ноль, а иначе лженаука эта ихняя физика. Фейнмана на них нет.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2017-06-27 03:55 pm (UTC)Ну не смешите мои тапочки. Я уже не говорю о том, что речь идёт о человеке занимавшимся наукой и внесшим в нее существенный вклад по сравнению с невежественным блогером. Фейнман читал лекцию для широкой публики, построив предполагаемую ситуацию, где эксперимент даёт бинарный исход: или теория подтвердилась или нет. Здесь не тот случай. Наконец, никто не предлагает успокаиваться, как раз наоборот. Цель публикации именно в этом.
// Я не знаю, что такое “тонкость” эффекта, и как определяется его “порядок”.
Ну разумеется не знаете. Вы даже не знаете, что климатические модели построены на фундаментальных законах физики и, насколько я могу судить, так и не удосужились проверить этот факт. Вообразите ряд Тэйлора (не знаю, доступно ли это, но гугл знает). Второй член суммы, который пропорционален производной, часто на порядок меньше первого.
// Есть простой вопрос - что следует из теории? Если из нее следует, что какой-то эффект должен быть, то он должен быть, или теория неверна.
Нет, не простой. Это довольно сложный вопрос. В частности, вы не знаете на него ответа. Теория много чего предсказывает. Хотя и это упрощение для ширнармасс. Собственно теория это фундаментальные законы физики. Далее, люди пытаются решить уравнения этой теории, каждая группа немного по своему, как я уже объяснял. Поскольку у всех получаются разные результаты, они работают с "ансамблем".
Кстати, предсказания одной из моделей (csiro.mk3.0) совпадают с наблюдениями. А это такая же часть теории как и все остальные. Стало быть, нельзя сказать что из теории однозначно следует неверный вывод. Этот неверный вывод у большинства получается вследствие тех или иных дефектов в конструкции моделей, но это само по себе не означает автоматически , что и все остальные предсказания тоже неверны.
Эо вам бы хотелось, чтобы это был конец теории. Но это не конец, а начало следущего этапа доработки моделей. Work in progress.
Можно было бы ещё вспомнить про классическую механику. Вот догадался бы кто-нибудь померить какие-то релятивистские эффекты и погнал бы средневековый арбат Ньютона из науки ссаными тряпками за то что Фейнмана не почитает.
// Что тут понимать?
Да конечно, нечего и незачем. Трясти надо. Всё что надо знать о научном методе сказал в своей лекции Фейнман. Ответ на любой вопрос может быть только "да" или "нет". Кстати, он там ничего не говорит о том, что если эксперимент не подтвердил теорию, то не западло попробовать усовершенствовать теорию, добавить какой-то ранее неучтенный эффект? Нет? Вот же какая жалость. А то был такой "ученый" по фамилии Эйнштейн. У него не получалось так как он хотел, жулик этакий, взял да и лишний член добавил в уравнение, чисто волюнтаристски:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_constant
А потом передумал. А потом всё же оказалось, что нужна эта константа. Но не все согласны. Пусть бы они раз навсегда сказали ноль или не ноль, а иначе лженаука эта ихняя физика. Фейнмана на них нет.