"Если все время врать"

[yakov_a_jerkov]

(via tijd)

Director Clapper reiterated what everybody, including the fake media already knows- there is "no evidence" of collusion w/ Russia and Trump.

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) May 8, 2017

Это откровенное вранье, plain and simple. Клэппер этого не говорил, а, наоборот, подчеркнул, что не может этого утверждать.

rsokolov на днях спрашивал:

даже интересно, как долго можно управлять страной, если все время врать

Его вопрос был по поводу этого твита пресс-секретаря Райана.

@AshLeeStrong Hi! I'm the managing editor for @Snopes and we'd also love links to back this claim + the current score. Thanks!

— Brooke Binkowski (@brooklynmarie) May 6, 2017

Comments

[(Anonymous)]

Когда либералу не чего сказать он тупо обвиняет оппонента во лжи.

[arbat.livejournal.com]

Transcript (https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2017/05/08/full-transcript-sally-yates-and-james-clapper-testify-on-russian-election-interference/), Senate Judiciary Committee, May 8, 2017:

GRAHAM: Without objection. General Clapper, on March 5, 2017, you said the following to a question. Here's the question.

Does intelligence exist that can definitely answer the following question, whether there were improper contacts between the Trump campaign and Russian officials? You said: "we did not include any evidence in our report. And I say our, that's the NSA, the FBI, the CIA, with my office, the Director of National Intelligence, that had anything — that had any reflection of collusion between members of the Trump campaign and the Russians. There was no evidence of that included in our report."

Chuck Todd (ph) then asked, - "I understand that, but does it exist?"
You say, - "no, not to my knowledge". Is that still accurate?

CLAPPER: It is.

CNN об этом сообщает (http://www.cnn.com/2017/05/08/politics/white-house-donald-trump-russia-james-clapper/) так:

• В заголовке не сказано "Клаппер подтвердил", там написано "Белый Дом использует показания Клаппера, чтобы..." - история о том, что свидетель показал, что свидетельств нету, превращена в историю, что Белый Дом делает какие-то утверждения, неясно, верные ли.
  
• Конкретное утверждение Клаппера, весьма категоричное, не приводится. Вместо него дается туманный рассказ о том, что Клаппер когда-то давно чего-то не знал, потом говорят - "он делал подобное утверждение", - словом, что именно утвердил Клаппер из этой статьи не ясно

Таким образом:

1. утверждение Трампа о том, что Клаппер "reiterated" то, что свидетельств нету, является правдой.
   
2. утверждение Трампа о том, что "fake media" знает об этом, является правдой.
   
3. утверждение Трампа о том, что это именно FAKE media, является правдой.
   
4. Ваше утверждение о том, что Клаппер сказал, что не может этого утверждать, является ложью - или, скорее, ошибкой, основанной на потреблении информации из фейк прессы.
   
5. Ваши инсинуации являются голословым поклепом. Ай-яй-яй.

[arbat.livejournal.com]

Я подумал, я Вас обрадую - далее по транскрипту Клаппера спрашивают, может ли он, директор национальной разведки, не знать о каком-то свидетельстве, и он объясняет, что да, если оно не соответствует стандартам качества.

Так что, вполне возможно, что свидетельство типа "беженка из Москвы рассказывала, что Путин и Трамп у нее на глазах распяли мальчика на бронетранспортере" - существует, и Клаппер просто о нем не знает.

[(Anonymous)]

" да, если оно не соответствует стандартам качества"

Как один из вариантов объяснения ("I can only speculate why that's so"). Учитывая, что Клаппер в своем выступлении максимально старается не разглашать секретной информации, то и предложеное им объяснение скорее всего не то, что на самом деле.

[(Anonymous)]

Люди, которые скрывают секретную информацию, говорят "ответ на подобный вопрос может потенциально содержать секретную информацию, поэтому наше правило на такой вопрос никогда не отвечать в открытых слушаниях".

Вранье в комитете Сената не есть признанный метод защиты национальных секретов.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

О каком вранье Вы говорите? Клэппер просто не делал утверждения, которое ему приписал Трамп.

[(Anonymous)]

"Вранье в комитете Сената не есть признанный метод защиты национальных секретов."

Объяснение, предваряемое словом speculate, не является враньем. Могли быть и другие объяснения. О которых нельзя рассказывать в открытых слушаниях. Тоже спекулятивные, конечно.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Вы смотрели слушанья/прочли транскрипт?

[tijd.livejournal.com]

утверждение Трампа о том, что Клаппер "reiterated" то, что свидетельств нету, является правдой.

И утверждение Трампа, и ваше утверждение об этом утверждении, являются враньем.

Когда Трамп помещает "no evidence" в кавычки, кого он цитирует? Клеппер не говорил, что свидетельств нету, максимум - что ему о них неизвестно.

Он также специально пояснил, почему ему об этом неизвестно - потому что контрразведовательные расследования ФБР держатся в тайне, в том числе от сотрудников разведки.

While I can't and won't comment in this setting on any particular counterintelligence investigation, it's important to understand how such investigations fit into and relate to the intelligence community and at least the general practice I followed during my time as DNI with respect to FBI counterintelligence investigations. When the intelligence community obtains information suggesting that a U.S. person is acting on behalf of a foreign power, the standard procedure is to share that information with the lead investigatory body, which of course is the FBI. The bureau then decides whether to look into that information and handles any ensuing investigation if there is one. Given its sensitivity, even the existence of a counterintelligence investigation's closely held, including at the highest levels.

During my tenure as DNI, it was my practice to defer to the FBI director, both Director Mueller and then subsequently Director Comey, on whether, when and to what extent they would inform me about such investigations. This stems from the unique position of the FBI, which straddles both intelligence and law enforcement. And as a consequence, I was not aware of the counterintelligence investigation Director Comey first referred to during his testimony before the House Permanent Select Committee for Intelligence on the 20th of March, and that comports with my public statements.

[(Anonymous)]

Клеппер говорит, что не может комментировать расследования, которыми занимается ФБР.

Это невозможно интерпретировать как "он не знает о свидетельствах". Он Директор Национальной Разведки. Все три слова ключевые.

[(Anonymous)]

Как поживает соо not_a_puppet? Много ли новых доказательств удалось собрать, что GodEmperor нассал на матрас в Интуристе?

[tijd.livejournal.com]

См. puppet_djt

Не знаю, кто нассал на матрас в Интуристе. Но после поездки в Москву Трамп панически избегает отели Ritz-Carlton, считая их "грязными": http://puppet-djt.livejournal.com/1454.html

Также по теме:
http://puppet-djt.livejournal.com/tag/%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82

[(Anonymous)]

Кажется, можно закрывать лавочку. Вряд ли можно найти что-то еще более изобличающее.

[ddd-ddd.livejournal.com]

"Клеппер не говорил, что свидетельств нету, максимум - что ему о них неизвестно. " - да-да, старинная задачка о доказательстве отсутствия (шоколада) в комнате. Если предмета нет, но он нужен для чего-либо, обязательно надо упомянуть, что неизвестно есть ли он или нет. Интеллектуальная честность, знаете ли.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Вы считаете честным выдавать "я не знаю о существовании свидетельств" за "свидетельств не существует", особенно учитывая, что Клэппер специально подчеркнул, что он даже не знал о расследовании ФБР?

[tijd.livejournal.com]

Самое дикое, что твит был зачем-то вфотошоплен в заглавную картинку. Наутро одумались и картинку исправили.

Trump's done a lot of embarrassing things in the < 4 months he's been POTUS, but that new header image takes the cake. pic.twitter.com/IRqGeglvTO

— Parker Molloy (@ParkerMolloy) May 9, 2017

http://www.cnn.com/2017/05/09/politics/donald-trump-twitter-header-russia/

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Еще вчера, около полуночи я, прочитав Вашу запись, зашел в Твиттер Трампа, и картинки уже не было.

[tijd.livejournal.com]

Когда я писал запись, картинка была - видел сам. Видимо, продержалась всего пару часов.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Нет, я не ставлю под сомнение, что была. Я говорю, что убрали сильно раньше, чем утром.

[(Anonymous)]

Это вы загнули. Никакого особого вранья в том, чтобы интерпретировать заявление высокопоставленного разведчика "мне неизвестно о доказательствах" как "доказательств нет", нет. Периодически анти-трампистов заносит, вон пишут, что предложение спросить у Йейтс про утечки - это давление на свидетелей.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Клэппер специально подчеркнул, что вообще не знал о расследовании ФБР, которое именно что расследует координацию кампании Трампа с Россией.

После этого "интерпретировать" слова Клэппера о том, что ему неизвестно о существовании свидетельств координации, как "свидетельств координации не существует", это очевидное вранье. Особое или нет -- дело вкуса.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Расследование ФБР не делает свидетельства существующими.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Конечно, не делает. Это еще один соломенный человечек.

Тот факт, что Клэппер не знал о расследовании ФБР, сильно уменьшает значение того, что он не знает о существовании свидетельств.

[(Anonymous)]

По вашему получается, что фраза "доказательств нет" *всегда* будет враньем. Потому что каждый свидетель может сказать, только о том, что ему неизвестны доказательства. Интерпретация в твиттере Трампа вполне добросовестная, иначе остается только дословно цитировать всякие "на дату X Васе Пупкину о доказательствах Y ничего неизвестно", но мы ж не в суде, где нужна такая точность в формулировках.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Можно говорить, что было проведено расследований, и доказательств вины обвиняемого найдено не было. Можно говорить, что расследование и не начиналось, из-за отсутствия оснований для расследования.

Но утверждать во время текущего расследования о том, что "свидетельств нет", на том основании, что о существовании свидетельств неизвестно человеку, который даже не знал о том, что расследование идет... Причем формулировать это как "Клэппер повторил, что свидетельств не существует" -- да, это очевидное вранье.