"Глаза-то не отводи!"
Apr. 12th, 2017 06:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yakov_a_jerkov(via ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
cantanapoli)
Это дядечка на замену Чуркину в ООН вышел.
cantanapoli)Это дядечка на замену Чуркину в ООН вышел.
Вы испугались, сон потеряли, что мы будем сотрудничать с Соединенными Штатами. Вы этого боитесь. Все делаете для того, чтобы это взаимодействие было подорвано… Посмотри на меня, глаза-то не отводи, что ты глаза отводишь?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-04-15 03:14 am (UTC)Это полностью иллюстрирует декларированное лицемерие.
Вы, чтобы не повторять два раза, попытались объяснить, что это не лицемерие, поскольку есть огромная разница - между своим лидером, которому, предположительно, позволено ругать журналистов, и иностранным, которому нет. Но, одновременно, в следующей же фразе, выбили табуретку из-под собственного утверждения, когда привели пример Трампа, который американский лидер, но, как выясняется, это не дает ему индульгенцию ругать журналистов.
Мое изначальное утверждение, что пресса решает этот вопрос не по разнице между американский/иностранный лидер, а по политической принадлежности наши/враги - было подтверждено.
Хотите еще кружок сделаем?
no subject
Date: 2017-04-15 03:21 am (UTC)Но предлагали Вы, в качестве аналогии, изначально отнюдь не американского лидера, ругающегося с американскими журналистами.
no subject
Date: 2017-04-15 03:23 am (UTC)no subject
Date: 2017-04-15 03:35 am (UTC)2. Американский или не американский - никакой разницы, никакого правила, что Американским можно, иностраным нет - в природе не существует.
3. Я дополнил "четырьмя абзацами" в тщетной попытке удержать Вас от проговаривания всего аргумента про "но ведь это американский лидер?!" еще по одному кругу. Я опоздал.
no subject
Date: 2017-04-15 03:39 am (UTC)Если Вы хотите добавить к комментарию что-то существенное, то пишите новый комментарий, чтобы избегать путаницы.
no subject
Date: 2017-04-15 03:50 am (UTC)Скажем, если я буду разговаривать с Вами подобным тоном, в подобных выражениях, как Вы это опишете? "Нормально побеседовали, ничего особенного, я именно к такому обращению привык"?
no subject
Date: 2017-04-15 04:00 am (UTC)Тогда, как Вы опишете, манеру, в которой он с ним разговаривает?
Раздраженно, но вежливо.
Для сравнения... Как Вы опишете манеру, в которой Трамп разговаривает с этим журналистом?
no subject
Date: 2017-04-15 12:03 pm (UTC)История с липовым сбором денег для ветеранов послужила началом расследованию Washington Post, за которое на днях дали Пулитцера.
Washington Post reporter David Fahrenthold remembers being struck by Donald Trump’s pledge to donate $6 million, including $1 million of his personal funds, to veterans groups during a televised fundraiser before the Iowa caucuses early last year. Did Trump follow through? he wondered. So, weeks after the event, Fahrenthold started asking questions.
For several months, he found, the answer was no, despite assurances to the contrary from Trump’s campaign. When Trump finally made the donation in late May, the reporter set off on a broader inquiry. In a detailed series of articles, he found that many of Trump’s philanthropic claims over the years had been exaggerated and often were not truly charitable activities at all.
https://www.washingtonpost.com/lifestyle/style/washington-posts-david-fahrenthold-wins-pulitzer-prize-for-dogged-reporting-of-trumps-philanthropy/2017/04/10/dd535d2e-1dfb-11e7-be2a-3a1fb24d4671_story.html
no subject
Date: 2017-04-18 11:13 pm (UTC)Я не вижу никакого смысла в Ваших постоянных требованиях вернуться к “изначальной аналогии”. Беседа (”http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1302720.html?thread=42107584#t42107584”) происходит примерно так:
Я: Пресса ругает Лаврова, но это сплошное лицемерие, диктуемое требованиями партийной пропаганды, если бы была ситуация Х, кде Партии было бы выгодно представить все наоборот, они бы вели себя иначе.
Вы: Это облыжное обвинение! Какие Ваши доказательства!
Я: Ну, вот, пожалуйста, ситиация Y, и никакого возмущения со стороны прессы.
Вы: Нет, я хочу именно Х! Давайте мне именно Х! Где Х, позволю я себе спросить!
Ваши требования имели бы смысл, если бы я утверждал, что лицемерие и партийность прессы проявляются исключительно в ситуации Х. Тогда, действительно, демонстрация этих позорных качеств на ином примере не подошла бы, нужно было бы, и впрямь, искать именно Х.
Однако, поскольку мое утверждение было несколько иным, то для его подтверждения подходит любая ситуация, из которой видно, что, да, реакция прессы зависит не от поступка, который они осуждают, от а того, какую политику можно на этом поступке развести.
”Раздраженно, но вежливо.”
Да? То есть, если Вы попытаетесь кому-то задать вопрос, и он скажет Вам - “not when I am speaking!” - и потом добавит - “В следующий раз, я бы предпочел, чтобы Вы дали мне договорить!” - и, если Вы попытаетесь с ним спорить, оборвет Вас - “я не собираюсь это обсуждать, я отвечаю на Ваш вопрос!” - то Вы сочтете, что с Вами беседовали раздраженно, но вежливо? Совсем никаких претензий по вежливости?
”Как Вы опишете манеру, в которой Трамп разговаривает с этим журналистом?”
Очень грубая манера, хамская.
Вы смешной человек. Вы все время прикидываете, что я поведу себя так, как вы. Типа, если подсунуть мне пример в обратном направлении, то я начну изворачиваться, и говорить, что это не грубость и не хамство.
Сколько раз мы это проходили, и Вы все не запомните.
Теперь моя очередь. Как, на Ваш вкус, извинителен ли хамский тон Трампа, с которым он наехал на этого репортера?
no subject
Date: 2017-04-18 11:22 pm (UTC)Я ведь уже ответил.
Вы смешной человек. Вы все время прикидываете, что я поведу себя так, как вы.
Мне не нужно ничего прикидывать. Вы в моем ЖЖ написали уже не одну сотню комментариев. И ведете Вы себя, конечно, совершенно не так, как я.
Теперь моя очередь. Как, на Ваш вкус, извинителен ли хамский тон Трампа, с которым он наехал на этого репортера?
В случае Трампа, не имеет совершенно никакого значения, как он ответил на вопрос этого конкретного журналиста. То есть сам вопрос "извинителен ли хамский тон Трампа" применительно к этому эпизоду не имеет никакого смысла. Мы же о Трампе говорим.
no subject
Date: 2017-04-18 11:33 pm (UTC)Отлично. Надеюсь, Вы не будете шокированы, если кто-то и впрямь будет с Вами так беседовать.
"не имеет совершенно никакого значения, как он ответил"
Я не спрашиваю, как он ответил. И я не привязываю это к "случаям".
Меня просто интересует - с Вашей точки зрения, в приведенном Вами примере, извинителен ли хамский тон Трампа, с которым он наехал на этого репортера?
no subject
Date: 2017-04-18 11:38 pm (UTC)Дальше Вы этот разговор можете продолжать с кем-то, кому Вы надоели меньше, чем мне.
no subject
Date: 2017-04-19 12:08 am (UTC)Сам журналист отнюдь не торопится с "потому, что он дурак", а объясняет, что Трампу, который никак не является антисемитом, очень обидно, когда на него подобным образом клевещут. И репортер совершенно согласен с возмущением Трампа в адрес подобных обвинений.
Ну, а причина, по которой Трамп решил, что вопрос об антисемитизме является обвинением в его адрес - вполне очевидна.
За последнее время значительное количество разнообразных подонков, в том числе в прессе, позволяли себе баловаться подобной клеветой. Если бы Вы подвергались лживым наездам этой сволочи так же часто, Вы бы тоже начали бросаться, на любого, кто заведет разговор на тему популярных атак.
no subject
Date: 2017-04-18 11:34 pm (UTC)Ну, это ерунда. Вы задали мне вопрос в надежде на совершенно иной ответ.
no subject
Date: 2017-04-18 11:39 pm (UTC)no subject
Date: 2017-04-18 11:40 pm (UTC)