Почему российская пропаганда сработала в этот раз?

[yakov_a_jerkov]

Очевидный совершенно ответ на сегодняшних слушаниях в Сенате дал некто Clint Watts. Посмотрите этот короткий ролик.

I think this answer is very simple and it is what no one is really saying in this room, which is: part of the reason active measures have worked in this US election is because the commander-in-chief has used Russian active measures at times against his opponents. [...]

So part of the reason active measures works, and it does today in terms of Trump Towers being wiretapped, is because they parrot the same lines. So Putin is correct. He can say that he is not influencing anything, because, he is just putting out a stance. [...]

I can tell you right now, today, grey outlets, that are Soviet pushing accounts, tweet at president Trump during high volumes when they know he is online... and they push conspiracy theories. So if he is to click on one of those, or cite one of those, it just proves Putin correct.

И этой части нет в этом ролике, цитирую отсюда:

I’m going to walk out of here today, I’m going to be cyberattacked, I’m going to be discredited by trolls. My biggest fear isn’t being on Putin’s hit list or psychological warfare targeting me — I’ve been doing that for two years.

My biggest concern right now is I don’t know what the American stance is on Russia, on who is going to take care of me. After years in the Army and the FBI, working in the intel community — today, I’m going to walk out of here and ain’t nobody going to be covering my back. I’m going to be on my own, and so that’s very disconcerting.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

То, что его или кого-то и его команды случайно записали, не проблема - unless прослушка была организована с целью его болезного прослушать.

[arbat.livejournal.com]

Судя по тому, что мы узнали от Сноудена, любого из нас "случайно" записывают.

Но дело не в этом. Записать его могли случайно. И именно поскольку такая случайность возможна, были придуманы специальные меры, которые призваны оградить граждан от шпионажа со стороны правительства. Например, их имена "маскируются". И мы считаем, пока результат прослушивания существует в форме "гражданин номер 11 говорил с Кисляком", то слежка не произошла.

Однако, это рассуждение имеет оборотную сторону.

Именно, оно означает, что, как только кто-то дает распоряжение убрать эти специальные меры, и произвести "unmasking", и документ теперь гласит "Флинн говорил с Кисляком", то вот теперь слежка произошла. И вот теперь она должна быть законной по всем правилам due process.

И решение про unmasking, однозначно, случайным не было.

Если кто-то специально занимался unmasking с целью насобирать на Трампа и его сотрудников компромат, то это означает, что за ними велась слежка.

[ny-quant.livejournal.com]

Если кто-то специально занимался unmasking с целью насобирать на Трампа и его сотрудников компромат, то это означает, что за ними велась слежка.

Это означает, что человек, который сделал unmasking заранее знал кто окажется под маской. Каким бы, интересно, образом? Наверное, по содержанию разговора иногда можно вычислить кто именно говорить. Но тогда зачем нужен unmasking? Что же, если например того же Флинна просто вычислили, то это ещё не компромат, а вот если официально сняли маску, тогда да? Это мне кажется, мягко говоря, натянутым. Документ мог гласить "Флинн говорил с Кисляком" и без этого.

Напомню заодно что именно утверждал Трамп: Obama had my wires tapped in Trump Tower. Даже если полностью принять Вашу теорию, этот твит останется ложью. Никто конкретно его проводов не трогал. Или всех записывали (по Сноудену) или записали его случайно. But nobody tapped his wires specifically - по Вашей теории, опять же.

[arbat.livejournal.com]

"Это означает, что человек, который сделал unmasking заранее знал кто окажется под маской. Каким бы, интересно, образом? "

Это никак не означает. Они могут сделать запрос - "дайте мне все на Трампа".

"Напомню заодно что именно утверждал Трамп: Obama had my wires tapped in Trump Tower. Даже если полностью принять Вашу теорию, этот твит останется ложью."

Разница в технологии слежки, только и всего. Трампу сказали, что были записаны разговоры, которые велись из его дома, он называет это "my wires tapped". Точно так же, когда меня разозлил customer support моего принтера, я не выдержал, и, на втором часу, сказал своей жене, что я "бросил трубку". С Вашей точки зрения - соврал, поскольку ничего не бросил, и "трубки", собственно, просто и нету.

Если Сюзан Райс конкретно запрашивала записи разговоров сотрудников Трампа, то детали, какая именно технология была применена - воткнули проводок, или поставили микрофон, или подложили индуктивный датчик, или записали все подряд, а потом вытащили из базы данных, - это, извините за тавтологию, технические детали. Суть события от этого не меняется.

[ny-quant.livejournal.com]

Это никак не означает. Они могут сделать запрос - "дайте мне все на Трампа"

Откуда известно, что такой запрос вообще возможен - легально, административно и технически? Положим, есть у них энное количество записей, в которых замаскированные американские граждане говорят с иностранцами. Чтобы дать такой запрос надо сначала каким-то образом знать, что там что-то на Трампа найдётся. Потом, надо знать с кого именно из замаскированных граждан надо срывать маску. Или надо срывать сразу со всех, в надежде что что-то найдётся. А зачем это всё нужно если из содержания разговоров прекрасно можно понять кто говорит - непонятно.

Трампу сказали, что были записаны разговоры, которые велись из его дома, он называет это "my wires tapped".

Это точно? Вы там при этом разговоре присутствовали? А того, что его записали случайно ему не сказали?

Если Сюзан Райс конкретно запрашивала записи разговоров сотрудников Трампа

См. выше.

[arbat.livejournal.com]

"Откуда известно, что такой запрос вообще возможен - легально, административно и технически?"

Технически это, однозначно, должно быть возможно - поскольку, совершенно очевидным образом, если мы имеем перехват, где член Аль Кайды договаривается с гражданином Х, что тот взорвет бомбу в центре Манхаттана, и сообщает, что бомбу ему пришлют тем же способом, про который ему говорили во время прошлой беседы, то NSA в этот момент будет необходимо иметь технологическую возможность достать все беседы, в которых этот гражданин Х участвовал.

Было ли это легально - это то, что мы, как раз, и изучаем.

"Это точно? Вы там при этом разговоре присутствовали? А того, что его записали случайно ему не сказали?"

Вы упираете на слово "случайно", но это слово относится только к первой части сбора информации - "записываем все подряд". Чтобы иметь возможность сохранить эту невинность, придуманы специальные меры - например, "masking". Когда отдается приказ на "unmasking", то случайности больше никакой нет, невинность потеряна, начиная с этого момента, за человеком, имя которого впечатано в текст перехвата, следят - не случайно, а нарочно.

[ny-quant.livejournal.com]

// все беседы, в которых этот гражданин Х участвовал.

Это конечно. Но это совсем не то же самое, что все беседы, в которых участвовал Трамп. Потому что его там вполне могло не быть совсем.

Я упираю на то, что вы предлагаете свою собственную ни на чем не основанную версию событий, Когда отдается приказ на "unmasking" гражданина Х, это делается потому, что он или его собеседник сказали что-то интересное. Unmasking Трампа столь же реален как меня или Вас - это как искать иголку в стоге сена, среди миллионов разговоров. Unless, the foreigner says something like - Mr. Trump, what do you think about ...? Well, it's a clue. Тогда непонятно зачем вообще unmasking когда вот он голубчик. Просто распечатать расшифровку беседы и вот он компромат готов.

[arbat.livejournal.com]

"Это конечно. Но это совсем не то же самое, что все беседы, в которых участвовал Трамп. Потому что его там вполне могло не быть совсем."

То есть? Ну, вот, смотрите. Допустим, на стол начальника разведки кладут перехват разговора:

Посол Кисляк: ну-с, мистер [Американский гражданин #1], пришло время выполнить обещания.
[Американский гражданин #1]: Да, господи посол, у меня все готово. Как только я получу деньги, я немедленно организую блокаду фракинга.
Посол Кисляк: разумеется, мистер [Американский гражданин #1], деньги вы получите обычным способом, как вы обсуждали с нашим резидентом. Половину передайте мистеру [Американский гражданин #2], он будет заниматься блокированием строительства погрузочного терминала в порту Нового Орлеана

В этот момент Начальнику Разведки может захотеться изучить все телефонные разговоры с участием Американского гражданина #1. И это должно быть технически решаемой задачей. Какие легальные шаги надо предпринять - это отдельный вопрос, но, с технической точки зрения, это должно быть возможно. Собственно, надо специально постараться, чтобы сделать это невозможным.

Далее, приказ на "unmasking" не должен отдаваться просто потому, что гражданин сказал что-то "интересное". Должны быть резонные причины что-то подозревать. Вот, мы и посмотрим, какие причины были у Сюзан Райс, чтобы запрашивать detailed spreadsheets (http://dailycaller.com/2017/04/03/susan-rice-ordered-spy-agencies-to-produce-detailed-spreadsheets-involving-trump/) с телефонными звонками команды Трампа.

Если она их запрашивала, конечно.

[ny-quant.livejournal.com]

В этот момент Начальнику Разведки может захотеться изучить все телефонные разговоры с участием Американского гражданина #1.

Это всё чудесно. Теперь обратите внимание насколько эта история отличается от ранее предложенной версии

Они могут сделать запрос - "дайте мне все на Трампа".

[arbat.livejournal.com]

"Это всё чудесно. Теперь обратите внимание насколько эта история отличается от ранее предложенной версии"

Ни ранее предложенная версия, ни "эта история" не были иллюстрацией того, что, я думаю, произошло с Трампом. Они были объяснением, почему я уверен, что у них есть техническая возможность сделать поиск, и найти все, что у них есть, на того Американского гражданина, который их заинтересовал. Они могут сформулировать запрос "дайте мне все на Трампа", они могут сформулировать запрос "дайте мне все на того, кто в данном документе помечен как гражданин номер 1".

Вся разница в том, что во втором случае надо сначала произвести "unmasking". Как мы знаем, "unmasking" технически тоже возможен. Что означает, что технически они практически идентичны - с разницей на один "lookup".

Однако, судя по Вашему комментарию, Вы полагаете, там есть какая-то более глубокая разница. Какая?