Я посмотрел оставшиеся три, никакого следа чего-то, что логично назвать fake news, там нет. Собственно, эти четыре ссылки полностью смели бывшее у меня какое-никакое уважение к Инстапандиту - я его не читал лет пять, но когда-то он был хоть и ангажированным автором, но интересным и часто дельным. А эти ссылки и то, как он их называет fake news - просто какой-то опустившийся тролль.
Вторая ссылка: речь идет о статье в блоге, который хостит WP, где рассматривается новое исследование того, насколько федеральные программы помогают белым/черным/латиносам. Можно придумать разные пути измерить и сравнить это "насколько". Например, половина людей, которым программы помогли приподняться над уровнем бедности - белые. Значит ли это, что белые получают непропорционально мало помощи (потому что во всем населении их больше половины) или непропорционально много (потому что среди *людей ниже уровня бедности* их меньше половины)? Статья рассматривает такие вопросы, аккуратно определяет несколько таких измерений, и фокусируется на одном из них. Инстапандит дает ссылку не гневную отповедь в National Review, где утверждается, что статья выбрала специально такой способ измерения, чтобы показать, как белым якобы достается больше, а не такой логичным, по которому меньше. Даже если это верно, никакого даже призрака fake news тут нет. Есть правильно переданные фактические данные, и их интерпретация, причем объясняется, откуда она взялась, и какие бывают другие. National Review называет это "almost purely ideological exercise" и "shoddy work of which they should be embarrassed". Но ДАЖЕ ЕСЛИ ВСЕ ЭТО ВЕРНО, при чем тут fake news? Получается, что Инстапандит мудак.
Третья ссылка: один журналист в твиттере пишет, что мол, не дело это, когда власть так шельмует прессу, а другой ему отвечает, при Обаме за вами следили и ничего, а теперь плохие слова говорят и вы жалуетесь. Где какой-то след fake news или вообще каких-то фактических утверждений, которые разоблачаются, непонятно. Понятно только, что Инстапандит мудак.
Четвертая ссылка: внутри статьи - не новостной заметки - в New Republic, журналист утверждает, что один из советников Трампа в своих статьях под псевдонимом (это не оспаривается) в известном своими одиозными авторами The Unz Review "reveals his grim obsession with genetic purity". Она немедленно цитирует ту фразу советника, которая об этом по ее мнению свидетельствует, дает ссылки на его статьи и других их обсуждения. Журналист Таранто с этим несогласен и считает такую характеристику лживой. Где тут fake news, тоже непонятно: это не новость ни о чем, а мнение колумниста о конкретном человеке. Оно подкреплено ссылками и цитатами, и каждый может сам судить о его правоте и уместности. Инстапандит, выходит, опять мудак.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-02-19 03:48 pm (UTC)Вторая ссылка: речь идет о статье в блоге, который хостит WP, где рассматривается новое исследование того, насколько федеральные программы помогают белым/черным/латиносам. Можно придумать разные пути измерить и сравнить это "насколько". Например, половина людей, которым программы помогли приподняться над уровнем бедности - белые. Значит ли это, что белые получают непропорционально мало помощи (потому что во всем населении их больше половины) или непропорционально много (потому что среди *людей ниже уровня бедности* их меньше половины)? Статья рассматривает такие вопросы, аккуратно определяет несколько таких измерений, и фокусируется на одном из них. Инстапандит дает ссылку не гневную отповедь в National Review, где утверждается, что статья выбрала специально такой способ измерения, чтобы показать, как белым якобы достается больше, а не такой логичным, по которому меньше. Даже если это верно, никакого даже призрака fake news тут нет. Есть правильно переданные фактические данные, и их интерпретация, причем объясняется, откуда она взялась, и какие бывают другие. National Review называет это "almost purely ideological exercise" и "shoddy work of which they should be embarrassed". Но ДАЖЕ ЕСЛИ ВСЕ ЭТО ВЕРНО, при чем тут fake news? Получается, что Инстапандит мудак.
Третья ссылка: один журналист в твиттере пишет, что мол, не дело это, когда власть так шельмует прессу, а другой ему отвечает, при Обаме за вами следили и ничего, а теперь плохие слова говорят и вы жалуетесь. Где какой-то след fake news или вообще каких-то фактических утверждений, которые разоблачаются, непонятно. Понятно только, что Инстапандит мудак.
Четвертая ссылка: внутри статьи - не новостной заметки - в New Republic, журналист утверждает, что один из советников Трампа в своих статьях под псевдонимом (это не оспаривается) в известном своими одиозными авторами The Unz Review "reveals his grim obsession with genetic purity". Она немедленно цитирует ту фразу советника, которая об этом по ее мнению свидетельствует, дает ссылки на его статьи и других их обсуждения. Журналист Таранто с этим несогласен и считает такую характеристику лживой. Где тут fake news, тоже непонятно: это не новость ни о чем, а мнение колумниста о конкретном человеке. Оно подкреплено ссылками и цитатами, и каждый может сам судить о его правоте и уместности. Инстапандит, выходит, опять мудак.