Про Трампа

[yakov_a_jerkov]

Трамп призвал запретить мусульманам въезд в США что ли? Я уже который день вижу заголовки статей об этом, но на ссылки не нажимал, лень как-то даже читать об этом.

Посмотрел на BetFair, республиканскую номинацию. Что-то Трам опустился в последние дни, теперь Круз на втором месте, после Рубио.

Так это Трамп утратил популярность немного из-за своих диких заявлений, или он делает дикие заявления, потому что теряет популярность?

И что случилось с Карсоном? Судя по BetFair, он уже практически вышел из игры, коэффициенты больше 100/1. Что с ним случилось?

Comments

[e2pii1.livejournal.com]

> Зачем здеь копикаст какого-то компромата?

Узнать что вы думаете о Дем-кандидатах тоже. А компромат приведен, потому что я не был уверен что ваши источники информации вас об этом проинформируют.

> Хоть бы ссылку дали, зачем тут эти простыни.

ссылки небось тут заскринит. Если интересует, могу дать.

> Хотя, проглядев краем глаза эту простыню

Именно поэтому я дал супер-короткую выжимку самой сути, а не ссылки, по которым будут тексты много длиннее.

> упрекать адвоката, что она успешно защитила своего "явно виновного" (???) клиента

упрекают eё совсем не в этом.


> Можно подумать, с Хиллари кому-то что-то неясно.

Вот это меня как раз и интересовало - какая опция из 2х верна, обе я полагал возможными:
либо сторонников Дем.партии, к-ые с огромным перевесом за Хиллари, недостаточно информируют о том какая она коррумпированная, лицемерная, лживая сволочь;
либо же они это понимают, но рассчитывают что "она сукин сын, но она наш сын".
Судя по вашему ответу, верно 2-е.


> Я весьма далёк от того, чтобы считать "половину страны" фриками.

кандидаты как правило соответствуют своим избирателям. О Трампе есть версии, что его поддерживают в опросах назло из протеста разочаровавшиеся во всей нынешней полит.элите (как жириновского в 1993 в РФ), но остальных то поддерживают за их позицию.


> Но нынешние кандидаты от республиканцев, это конечно какой-то паноптикум.

Почему вы так считаете ? Я смотрел отрывки из дебатов, читал статьи где рассматривались их позиции - вроде, выглядит нормальными платформами соответствующими предпочтениям и ценностям республиканской половины населения.

[ign.livejournal.com]

Боюсь, что я никуда не годный собеседник для фанатского спора о партиях и кандидатах. Я смотрю на весь этот цирк больше со стороны (хотя и живу стране уже почти четверть века), стараюсь всегда быть объективен и беспристрастен, и для меня нет никаких "наших" и "не наших" среди политиков. Конечно, у меня есть какие-то личные симпатии, с кем-то из кандидтов я больше согласен по тем или ным вопросам, а кого-то я считаю более подходящим для должности, при том что как правило это все совершенно разные люди. Мне лично более симпатичны Сандерс, Рубио и Кейсик, при том что последнего я считаю самым опасным для страны из всех кандидатов от обеих партий (он похоже единственный из них всех искренне верующий человек); по формальным признаком я более всех солидаризируюсь с Хиллари (ну то есть когда она что-то говорит, мне это кажется бредом процентов на 90, в то время как у всех других этот показатель зашкаливает за 99). Ну а кто их них всех будет лучше для страны, я даже и не знаю. не исключено, что Рубио, хотя я даже в президентстве Трампа не вижу ничего ужасного; ну фашист, ну так итальянцы лет 20 жили при фашистах, пока начались уже реальные проблемы.

И да, у меня довольно мало иллюзий в отношении Хиллари (которая почти наверняка и будет следующим президентом, нравится нам это или нет; ей конечно повезло с конкурентами - впрочем, ей почти всю ее карьеру странным образом везло, взять хотя бы неожиданную кандидатуру Перо в 92-м, которая и привела к власти ее мужа) - меня нескольно смешат попытки уличить ее в том, что она "много веселилась и хохотала", учитывая, что она в свое время была замешана ни много ни мало в убийстве или как минимум в препятствии следствию. Но в политике она вполе разумный человек, хотя и излишне консервативна, хотя бы уже по возрасту; новых подходов к проблемам мы от нее не дождемся, этого придется ждать еще 9 лет минимум. Ну, что делать.

Ну а дебаты кандидатов, которые все как один отвергают глобальное потепление (признанное всем остальным миром), все как один (возможно, кроме Кейсика) отвергают идею доступной медицины (как во всех других развитых странах без единого исключения), все как один мечтают снизить еще больше налоги на богатых, даже не пытаясь это обосновать хоть какими-то аргументами (и это при непрерывно растущем разрыве между богатыми и бедными), все кроме одного толька Пола вслух бредят своими мальчишескими мечтами бомбить все живое, что движется, мне трудно воспринимать как-то иначе, чем забавное фрик-шоу.

[clovis3.livejournal.com]

все как один (возможно, кроме Кейсика) отвергают идею доступной медицины

??? Хоть один кандидат высказался в том духе, что медицина должна быть недоступной? Они отвергают совсем другую идею: что государство должно вмешиваться в лечение и его оплату, и что государство может/должно отнимать силой деньги у одних, чтобы оплачивать лечение других.

Вы говорите, что прожили в Америке почти 25 лет? То есть уехали уже из бывшего СССР? Могу лишь пожалеть, что Вы были лишены возможности прожить там до конца своих дней и, может, повстречаться с Сандерсом лично, если бы ему пришло в голову ещё раз навестить коммунистический рай и посмотреть на жизнь туземцев.

P.S. Судя по спутниковым данным, никакого глобального потепления нет, и уж, тем более, нет никаких достоверных доказательств того, что человеческая деятельность приводит к существенному росту средней температуры на поверхности Земли.

[(Anonymous)]

"Они отвергают совсем другую идею: что государство должно вмешиваться в лечение и его оплату, и что государство может/должно отнимать силой деньги у одних, чтобы оплачивать лечение других."

Это предвыборная болтовня. Клинтон при возможности сделалала бы single-payer, это было в ее изначальных планах при Обаме.

[clovis3.livejournal.com]

Не при Обаме, а при муже-Клинтоне. Single payer как раз и означает, что государство силой отнимает деньги у одних, чтобы оплачивать лечение других. Кому такое нравится -- могут попробовать в Канаде.

[(Anonymous)]

Беру свои слова назад, с вашей поправкой. Действительно при муже она продвигала свой медицинский план - но single-payer в нем не было, а сейчас она атакует Сандерса именно за то, что он предложил single-payer. "Такой хоккей нам не нужен!".

[e2pii1.livejournal.com]

> Боюсь, что я никуда не годный собеседник для фанатского спора о партиях и кандидатах.

Так у нас не "фанатский спор о партиях и кандидатах", а спокойный разговор с прояснениями.


> Хиллари в свое время была замешана ни много ни мало в убийстве или как минимум в препятствии следствию.

С послом в Ливии что ли ? Это хорошо известно, поэтому я это не привел в моем списке выше.


> Кейсик, при том что последнего я считаю самым опасным для страны из всех кандидатов от обеих партий (он похоже единственный из них всех искренне верующий человек);

что вы находите опасного для страны в "искренне верующем человеке" ? (я сам неверующий кстати)
Большую часть последних столетий странами управляли верующие, а самые кровавые бани устроили как раз неверующие.
И Честертон замечал, что атеисты обычно начинают верить в какую-нибудь фрическую хрень.


> Рубио не может назвать возраст Земли, это говорит о нем вполне достаточно

Почему это имеет какое-то значение ? Зачем президенту (обязанности которого - защищать права граждан) надо обязательно знать самому (а не референтов спросить при надобности) такой отвлеченный теоретический факт ?


> Ну а дебаты кандидатов, которые все как один отвергают глобальное потепление (признанное всем остальным миром),

Они не на научном семинаре выступают.

Оно не признано Китаем (1е место по выбросам) - если смотреть по их делам, а не словам.
В этих условиях признавать и устраивать дорогие и социально-вредные меры по "уменьшению выбросов СО2" - повидимому идиотизм: весь уменьшенный тут СО2 просто переедет в Китай и его будут выбрасывать там, усиливая опасный диктаторский режим.

Потому, можно с кандидатами соглашаться или нет, но не вижу оснований считать, что подобная их позиция "забавное фрик-шоу".

> отвергают идею доступной медицины (как во всех других развитых странах без единого исключения),

Почему США обязательно должна быть во всем точно как "другие развитые страны" ?
Разве США далеко отставший во всем от этих стран лузер, так что надо бездумно копировать у них всё подряд ? Совсем нет, во многих аспектах США наоборот лидируют.

Разве США во всем социально-идентично этим странам, так что копирование у них - сработает? Тоже нет.

Легитимное (пусть и спорное) мнение, ничего фрического в нём не видно.

[(Anonymous)]

Я думаю, что как раз с медициной она бы с удовольствием приняла single-payer систему. У нее при Обаме был некий план в этом направлении.