Травмирующая сила секса

[yakov_a_jerkov]

У avva на днях было две записи о том, что во Флориде признали виновной пару, обвиняемую в сексе среди белого дня на публичном пляже. Наказание еще не определено, но, скорее всего, оба получат тюремное заключение, мужчина, возможно, до 15 лет, как рецидивист. Записи avva -- первая и вторая. Сама история кратко описана в этой заметке.

Кратко, мое мнение об этой порнографии (моя запись не об этом). Адекватным наказанием (адекватным моему представлению о добре и зле) за такое нарушение порядка был бы штраф, в каком-то особенно вызывающем случае -- возможно, общественные работы. Тюремное заключение (любое) тут -- кровожадный идиотизм.

Теперь к теме записи. В описанном случае, видимо, существенную роль сыграло то, что этот секс видела трехлетняя девочка. То есть что значит видела секс -- видела, что женщина скачет на мужчине.

У меня в это ветке состоялся разговор с nefedor, интересующая нас часть тут.

Я считаю тот факт, что секс видел ребенок, не имеющим никакого значения. Не с точки зрения флоридских законов, а с моей точки зрения, для моей оценки серьезности проступка. То есть я считаю, что этот эпизод в жизни ребенка не будет иметь никакого значения вообще. nefedor же, к моему удивлению, считает, что такое зрелище с высокой вероятностью приведет к психологической травме ребенка.

Так вот я хочу спросить у вас, дорогие читатели, вы что об этом думаете?

Я не знаком ни с какими научными исследованиями данного вопроса, но я изложу свои рассуждения, "исходя из здравого смысла". Оговорюсь, что я понимаю, что здравый смысл -- очень ненадежное основание, но тем не менее.

Я думаю, что ребенок, увидевший секс, особенно в описанной ситуации (гениталии не видны, видно, что женщина на мужчине скачет)... Есть два варианта, по-моему. Если ребенку, как в данном случае, три года, и он еще вообще не знает, что такое секс, то он просто не поймет, что происходит. Увиденное, скорее всего, его озадачит, но это и все. Если ребенок что такое секс знает, то... Ну, поймет он, что происходит. Но каким образом увиденное его травмирует?

Собственно, ситуации, когда ребенок становится свидетелем секса взрослых, по-моему, вполне типичны. Скажем, случайно зашел в комнату, в которой сексом занимались родители. Данная ситуация, по-моему, даже в Америке, совершенно не считается чем-то особенным, о чем свидетельствуют разнообразные комедийные сериалы, в которых эта ситуация обыгрывается.

При наличии же желание посмотреть, что такое секс, в наше время практически любой ребенок может найти видео любого секса в Интернете, в том числе и таких вещей, которые, действительно, могут травмировать.

В заключение приведу пример... скажем, я его придумал сейчас. Когда-то давно мой сын рассказал нам такую историю. Он тренировался в местном YMCA (плаванье). После тренировки он с другими детьми зашел в сауну, а там какой-то паренек с девушкой занимались сексом. Он это рассказал, как забавный случай, nothing more. И мы, честно говоря, didn't give it a second thought.

А что было бы тут responsible thing to do? В полицию позвонить, чтобы нашли этих паренька с девушкой и занесли в список сексуальных преступников? Попытаться засудить YMCA, за то, что они нам ребенка травмировали? Оба предложения, по-моему, совершенно безумные, if you ask me.

Comments

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Эксгибиционист, который пристал, -- это, все же, сильно другое. Это действия, направленные непосредственно на тебя. В этом случае испуг, по-моему, совершенно естественная реакция.

[yucca.livejournal.com]

Я как раз и говорю, что даже в этом случае я не испугалась бы и не получила бы никакой травмы, если б не "культурный багаж".

[marss2.livejournal.com]

товарищ из френдленты недавно писал так
====================
У человека (даже ребёнка) заложены половые инстинкты, запускающие без участия сознания всякие процессы.
И есть вещи нейтральные.
Инстинкта убийства у человека нет. Посему кровь-кешки особо ничего не провоцируют (если речь не о психах, конечно). Еда на экране может разбудить аппетит. А кирпич - ничего. Кровь-кешки в крайнем случае удовлетворят естественное любопытство : "А что у человека внутри?", на чём и закроется тема.

Демонстрация же неких половых переживаний, к которым ребёнок в принципе не готов - ни физиологически, ни психологически, ни социально ни к чему хорошему в принципе не может привести.
И дело тут не в "морали" и прочих религиях дурацких с табу и прочими рюшами.
10-летний с разбуженным половым чувством просто тупо будет несчастен.

До нормальной реализации вдруг запущенных переживаний ему полжизни ещё мучится.
Чего в этом хорошего для психики, здоровья, нормального развития? Ничего.

Половое поведение это ж не только запихивание МПХ в девочкину трубу, в конце-концов. Хотя сомневаюсь, что до лет 15 может быть нормальный секс.
Но тут и помимо 2 вагона всего.
Это борьба за партнёра, когда надо уметь отстоять в том числе и физически от конкурентов.
Да от папы своей пассии сбежать если что в окно - тоже нужны некие физические кондиции.
Тёте своей хоть веник цветочков и чупа-чупс купить. На свои.
Минимальная самостоятельность - когда предки тебя дома готовы оставить отъезжая на дачу, куда можно подругу привести.
И куча ещё всяких мелочей, заканчивая минимальным пониманием последствий и юридическая готовность как-то нести ответственность.

Разумеется, что чисто гуманизм заставляет не акцентировать внимание ребёнка на том, что ему чисто природно хочется, но недоступно.
Это изощрённое издевательство показывать еду сидящему на диете или голодающему. Вот и всё.