Перечитайте начальное сообщение, дорогой г-н профессор. Человек пишет: я пробился сам, следовательно, и другие могут. Ваш комментарий: "мы имеем дело с дикарем". Ваша логика: не все имеют возможность сами пробиваться, общество обязательно должно помогать. Далее вступаю я и говорю: чтобы общество помогало, в его закрома надо что-то класть. Между тем есть звонкая категория людей -- может, Вы ее встречали в интернете; например, живущие по заграницам патриоты, поучающие, как надо правильно родину любить -- которая вовсю призывает к общественному служению, но как-то в личном плане от него старательно уклоняющаяся. Так, знаете, есть феминистки, настаивающие одновременно на том, что детей иметь не обязательно, но что "старушкам надо платить достойную пенсию". Надеюсь, Вы понимаете, что одно зависит от другого, в отличие от гг. феминисток. Таков дорогой Боря Скуларвит, и, на мой взгляд, отчасти и Вы, пенявший мне за недовольство ростом бедности в США при расходовании колоссальных средств на борьбу с нею недостатком необходимого ощущения "мицвы".
Принудительную армейскую службу, в любой части света, я считаю безусловным антиобщественным злом, а укрывание от нее - гражданской доблестью.
Укрывание от воинской службы, дорогой профессор, никак не может быть "гражданской доблестью", а только личной. Гражданской доблестью может быть только служба в пользу граждан, а укрывательство от чего бы то ни было службой не бывает.
Детей у меня двое...буду иметь право... на дополнительную пенсию от городских властей... имею право на бесплатную государственную медицину
Так о том и разговор. Взгляните, пожалуйста, на эту картинку:
Средняя фертильность в годы рождения ваших детей была примерно 2.5 ребенка на женщину. В вашей семье - 2. Что произойдет, когда наше поколение выйдет на пенсию, а поколение 2000-х годов рождения будет содержать те самые, упоминаемые Вами, фонды пенсий от городских властей и государственной медицины, из которых мы будем черпать наши стариковские блага? Гонсалесов там будет больше, чем Гомбергов. Поэтому, как я Вам уже сообщал, не просто благородно, но и чрезвычайно выгодно требовать нечто "общественное", если свой вклад в это общественное приходится ниже среднего, а потребление из него -- на уровне среднего. Если Вы кладете в коробку $100, а я $50, мне очень нравится идея гуманного распределения содержимого коробки поровну.
Поэтому люди, которые призывают к общественному служению, не служа, или к помощи ближнему, укрываясь от обязанности пополнения фондов этой помощи, просто требуют удовлетворения своего чувства справедливости за чужой счет, а то и перераспределения общественных ресурсов в свою пользу. "Медицина должна быть всеобщей и государственной. Платить за нее должны богатые" = "Я хочу, чтобы мне дали денег". И какими бы красивыми словами о гуманизме говорящий ни оперировал, экономический смысл предлагаемого им именно таков.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-08-28 02:41 am (UTC)Перечитайте начальное сообщение, дорогой г-н профессор. Человек пишет: я пробился сам, следовательно, и другие могут. Ваш комментарий: "мы имеем дело с дикарем". Ваша логика: не все имеют возможность сами пробиваться, общество обязательно должно помогать. Далее вступаю я и говорю: чтобы общество помогало, в его закрома надо что-то класть. Между тем есть звонкая категория людей -- может, Вы ее встречали в интернете; например, живущие по заграницам патриоты, поучающие, как надо правильно родину любить -- которая вовсю призывает к общественному служению, но как-то в личном плане от него старательно уклоняющаяся. Так, знаете, есть феминистки, настаивающие одновременно на том, что детей иметь не обязательно, но что "старушкам надо платить достойную пенсию". Надеюсь, Вы понимаете, что одно зависит от другого, в отличие от гг. феминисток. Таков дорогой Боря Скуларвит, и, на мой взгляд, отчасти и Вы, пенявший мне за недовольство ростом бедности в США при расходовании колоссальных средств на борьбу с нею недостатком необходимого ощущения "мицвы".
Принудительную армейскую службу, в любой части света, я считаю безусловным антиобщественным злом, а укрывание от нее - гражданской доблестью.
Укрывание от воинской службы, дорогой профессор, никак не может быть "гражданской доблестью", а только личной. Гражданской доблестью может быть только служба в пользу граждан, а укрывательство от чего бы то ни было службой не бывает.
Детей у меня двое...буду иметь право... на дополнительную пенсию от городских властей... имею право на бесплатную государственную медицину
Так о том и разговор. Взгляните, пожалуйста, на эту картинку:
www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_dyn_tfrt_in&idim=country:MEX&dl=en&hl=en&q=mexico+fertility+rate
Средняя фертильность в годы рождения ваших детей была примерно 2.5 ребенка на женщину. В вашей семье - 2. Что произойдет, когда наше поколение выйдет на пенсию, а поколение 2000-х годов рождения будет содержать те самые, упоминаемые Вами, фонды пенсий от городских властей и государственной медицины, из которых мы будем черпать наши стариковские блага? Гонсалесов там будет больше, чем Гомбергов. Поэтому, как я Вам уже сообщал, не просто благородно, но и чрезвычайно выгодно требовать нечто "общественное", если свой вклад в это общественное приходится ниже среднего, а потребление из него -- на уровне среднего. Если Вы кладете в коробку $100, а я $50, мне очень нравится идея гуманного распределения содержимого коробки поровну.
Поэтому люди, которые призывают к общественному служению, не служа, или к помощи ближнему, укрываясь от обязанности пополнения фондов этой помощи, просто требуют удовлетворения своего чувства справедливости за чужой счет, а то и перераспределения общественных ресурсов в свою пользу. "Медицина должна быть всеобщей и государственной. Платить за нее должны богатые" = "Я хочу, чтобы мне дали денег". И какими бы красивыми словами о гуманизме говорящий ни оперировал, экономический смысл предлагаемого им именно таков.