Про "просто знаком" -- совершенно бессмысленное утверждение.
Смысл обычно понятен из контекста. Если это говорится про суннитов/шиитов или евреев/палестинцев или коммунистов/антикоммунистов, то смысл понять, как будто, не трудно. Можно не согласиться по сути, но утверждать, что оно бессмысленное странно. В Вашем случае я пояснил, что я имею в виду:
Вы оба одинаково бескомпромиссны и уверены в своей правоте. Его не волнуют ни правовые ни этические моменты; Вас - реалии жизни, в частности возможность, что он таки объективно полезен.
если, конечно, под убежденностью в правоте Вы имеете в виду убежденность, что он спасает кого-то от наркотиков
Да, именно это.
Кроме того, непонятно с чего Вы взяли, что Ройзман убежден в своей правоте
Теперь я не понял. Я пока что не заметил у него никаких сомнений.
Совершенно поразительно, что и после всего, что написал Ройзман, Вам, все равно, не хватает информации, чтобы согласиться, что никаких свидетельств "объективной пользы" от Ройзмана нет.
Почему же не хватает? Хватает. Свидетельств, уже понятно, нет. Но польза, тем не менее, может быть и есть.
Также не понял про наркоманов. Вы поддерживаете их принудительное лечение или нет?
Сферических наркоманов в вакууме - нет. Данных конкретных свердловских или тагильских - не знаю.
Поэтому ведь в цивилизованных странах запрещены пытки, например, несмотря на возможную "объективную полезность". Это, в частности, и делает цивилизованные страны цивилизованными.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-10-22 03:12 pm (UTC)Смысл обычно понятен из контекста. Если это говорится про суннитов/шиитов или евреев/палестинцев или коммунистов/антикоммунистов, то смысл понять, как будто, не трудно. Можно не согласиться по сути, но утверждать, что оно бессмысленное странно. В Вашем случае я пояснил, что я имею в виду:
Вы оба одинаково бескомпромиссны и уверены в своей правоте. Его не волнуют ни правовые ни этические моменты; Вас - реалии жизни, в частности возможность, что он таки объективно полезен.
если, конечно, под убежденностью в правоте Вы имеете в виду убежденность, что он спасает кого-то от наркотиков
Да, именно это.
Кроме того, непонятно с чего Вы взяли, что Ройзман убежден в своей правоте
Теперь я не понял. Я пока что не заметил у него никаких сомнений.
Совершенно поразительно, что и после всего, что написал Ройзман, Вам, все равно, не хватает информации, чтобы согласиться, что никаких свидетельств "объективной пользы" от Ройзмана нет.
Почему же не хватает? Хватает. Свидетельств, уже понятно, нет. Но польза, тем не менее, может быть и есть.
Также не понял про наркоманов. Вы поддерживаете их принудительное лечение или нет?
Сферических наркоманов в вакууме - нет. Данных конкретных свердловских или тагильских - не знаю.
Поэтому ведь в цивилизованных странах запрещены пытки, например, несмотря на возможную "объективную полезность". Это, в частности, и делает цивилизованные страны цивилизованными.
Конечно. Но мы то о России говорим.