Например, вы пишете про "традиционные гендерные роли": +++мужчина - воин, защитник женщин и детей, добытчик, принимающий решение, женщина - мать, хранительница очага, воспитательница детей, создающая уют и обеспечивающая комфорт мужчине+++ Это же очень примитивно, такого четкого ролей давным-давно нет (было ли оно вообще когда-нибудь - отдельный вопрос). Исчезли эти "традиционные роли" не из-за гомосексуализма, а потому, что в современном обществе такое деление ролей особо ненужно. Никто сейчас не осуждает мужчину за то, что он не ходит на войну и не бьет окружающим морды и никто не осуждает женщину, если она не ограничается тремя "К" и не прячется за спину мужа. Есть масса счастливых мужчин-подкаблучников и масса счастливых женщин, делающих карьеру. Гомосексуалисты здесь вообще ни при чем. Их действительно меньшинство и погоду в обществе они не делают ни с какой стороны.
Или, вот вы пишете: +++Отличие современной гей-культуры в том, что в ее рамках вот этот выбор мужчиной для себя роли зависимого, подчиненного, слабого и безответственного существа предполагается как разновидность нормы+++ С чего вы это решили? Я далек от этой культуры (подозреваю, что и вы тоже), но данное утверждение мне кажется как минимум неочевидным. С другой стороны, в гетеросексуальных парах данный выбор действительно является разновидностью нормы - и ничего страшного от этого не происходит. Просто это реальность сегодняшнего дня. Мужчина, не способный воевать и забивать гвозди в стену - но зато, например, весьма прилично зарабатывающий в качестве программиста. И женщина, которая им командует, и тоже, например, зарабатывает программированием. Или преподает в школе. Или играет в театре. Или еще чего-нибудь делает. В современном обществе семейные роли распределены несколько сложнее, чем в русской деревне позапрошлого века.
И, повторяю - не может существовать супружеская пара (пара сожителей - называйте как хотите) из двух зависимых, слабых существ. Как минимум один из участников этой пары должен быть сильным и пробивным. Отсюда простая логика подсказывает, что далеко не все гомосексуалисты считают для себя нормальным быть слабым и зависимым. Собственно, это я хотел вам сказать своим первым комментом.
Я такие длинные комментарии редко пишу, может опять вас где-то неправильно понял - но вот примерно так.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-05-20 03:44 pm (UTC)Или, вот вы пишете: +++Отличие современной гей-культуры в том, что в ее рамках вот этот выбор мужчиной для себя роли зависимого, подчиненного, слабого и безответственного существа предполагается как разновидность нормы+++ С чего вы это решили? Я далек от этой культуры (подозреваю, что и вы тоже), но данное утверждение мне кажется как минимум неочевидным. С другой стороны, в гетеросексуальных парах данный выбор действительно является разновидностью нормы - и ничего страшного от этого не происходит. Просто это реальность сегодняшнего дня. Мужчина, не способный воевать и забивать гвозди в стену - но зато, например, весьма прилично зарабатывающий в качестве программиста. И женщина, которая им командует, и тоже, например, зарабатывает программированием. Или преподает в школе. Или играет в театре. Или еще чего-нибудь делает. В современном обществе семейные роли распределены несколько сложнее, чем в русской деревне позапрошлого века.
И, повторяю - не может существовать супружеская пара (пара сожителей - называйте как хотите) из двух зависимых, слабых существ. Как минимум один из участников этой пары должен быть сильным и пробивным. Отсюда простая логика подсказывает, что далеко не все гомосексуалисты считают для себя нормальным быть слабым и зависимым. Собственно, это я хотел вам сказать своим первым комментом.
Я такие длинные комментарии редко пишу, может опять вас где-то неправильно понял - но вот примерно так.