Интересные новости

Наталья Холмогорова неожиданно (по крайней мере для меня) выступила с заявлением о том, что защищать таких ребят, как Тихонов и Хасис, она больше не видит "нравственной возможности"; и, вообще, давно пора было (ей) заявить о неприятии насилия -- О деле БОРН.

Мне задали вопрос: "Почему националисты молчат о деле Горячева? Почему его не защищают? Что вообще об этом думают? Ведь очевидно, что прямых доказательств против него нет, и вообще дело очень мутное".
Не могу говорить за всех, скажу за себя. Тяжелая тема, но думаю, что такие вещи нужно проговаривать вслух.

Да, дело мутное, и виновность Горячева в том, в чем его обвинили, сомнительна. То же самое можно сказать и обо всех предыдущих процессах БОРН. [...]

Но есть, к сожалению, факты бесспорные. Тихонов, Хасис и другие люди, осужденные как участники БОРН, действительно были участниками "подполья" и участвовали в насильственных преступлениях. Горячев действительно об этом знал и не возражал (как минимум). А дальше - сначала Горячев дал показания на них, потом они на него, и на суде мы видели, как эти бывшие друзья и соратники валят вину друг на друга.
Какой-либо возможности защищать этих людей в сложившейся ситуации я не вижу. Прежде всего, нравственной возможности. :((

Вспоминая процесс Тихонова и Хасис, думаю, что в тот момент мы действовали правильно. Мы обращали внимание на реально существовавшие злоупотребления, на то, как обвинение явно подтасовывало улики и манипулировало присяжными. Все это действительно происходило, все, кто следил за процессом, это видели. Мы не заявляли, что Тихонов и Хасис совершенно точно невиновны - мы говорили, что суд идет с явным обвинительным уклоном, что объективно установить их виновность или невиновность в такой ситуации невозможно, и необходим независимый суд. Напомню, что большие сомнения были и у присяжных на том процессе: пятеро из семи сочли их невиновными. Здесь мне не в чем себя упрекнуть.

Свою ответственность вижу в другом.
К сожалению, в то время никто из видных националистов - и мы в том числе - не высказывались четко и жестко о неприятии насилия как политического метода. Какие-то правильные слова произносили, но довольно вяло и скорее в виде формальности. [...]

Потому что мечтания о "Шинфейн и ИРА" и тому подобном, как видим, привели к трагическому концу - и хуже того, к концу позорному.
Это мерзкая и позорная история. :((
И, к сожалению, и я тоже - конформизмом, нежеланием брать на себя ответственность, стремлением закрывать глаза на неприятные вещи, "не вникать" там, где следовало вглядеться пристальнее, и робко помалкивать там, где молчать не стоило - тоже несу свою долю ответственности за создание той нездоровой атмосферы, в которой эта история стала возможна. :(

Интересно, но выглядит немного странно.

"Мы не заявляли, что Тихонов и Хасис совершенно точно невиновны" -- это не совсем правда, мягко говоря. Например, здесь, отвечая на вопрос rsokolov, Холмогорова прямо говорит:

Мы считаем, что Т. и Х. невиновны

Можно также обратить внимание на опрос, который рекламировала Холмогорова, -- 85% участников высказали мнение "Тихонов и Хасис невиновны". Но, справедливости ради, в основном, Холмогорова, действительно, выступала в духе "виноваты или нет -- вина не доказана".

Интереснее другое: что сейчас такого случилось, что побудило Холмогорову заявить о том, что нет никакой "нравственной возможности" защищать Тихонова и Хасис?

Из текста, вроде, следует, что нравственной возможности нет потому, что Тихонов и Хасис "действительно участвовали в насильственных преступлениях". Но это что на момент суда над ними, когда Холмогорова их активно защищала в публичных выступлениях, не было ей известно что ли? Получается, причина в том, что Тихонов и Хасис дали показания против Горячева? Но что это меняет-то? И к чему тогда речь о неприятии насилия?

И я вот еще какой момент хочу отметить, который заставляет меня сомневаться в искренности по поводу неприятия насилия.

Холмогорова отвечает на вопрос о том, на что бы повлияли высказывания "видных националистов" о неприятии насилия, как политического метода? Отвечает она так:

Это могло повлиять хотя бы на какую-то часть молодых людей, которые были бы спасены от многолетних тюремных сроков и сломанных жизней.
Но дело не только в этом. Это оздоровило бы движение.
Если бы лидеры прекратили свои бесплодные, обреченные на поражение попытки "опереться на скинхедов" и начали бы опираться на обычных людей, на прорусское большинство. Интересоваться их взглядами и пожеланиями, отстаивать именно их интересы. Бороться за их поддержку, а не называть их "овощами" и не плеваться в их сторону. Национализм стал бы намного привлекательнее для общества и намного эффективнее. И привычные схемы провокаторов оказались бы поломаны. У системы есть методички: как работать с субкультурой, как криминализировать организации, как подталкивать молодежь к преступлениям. Если бы человеку, сказавшему на собрании: "А пойдемте таджиков бить!" (условно) - сразу и без разговоров указывали на дверь, движение очистилось бы от провокаторов очень серьезно.
Собственно, движение в эту сторону шло, но намного медленнее и нерешительнее, чем следовало бы.

Тут нет ни слова об этих самых таджиков, которых предполагалось бить, и которых били и убивали. Ни слова о том, что жизни и здоровье этих невинных людей можно было спасти. Нет, спасти можно было самих скинхедов -- тоже дело хорошее, конечно, но в отсутствие даже упоминания о жертвах скинхедов, позиция Холмогоровой выглядит не как нравственный выбор, а как поиск наиболее эффективного пути к успеху.