О несущественности лицемерия

Я вынесу в отдельную запись часть моего ответа geish_a.

Теперь про главное.

Ну не имеет права человек, у который своих детей увез, запрещать другим детям уезжать.

Этот уродский закон не "запрещает другим детям уезжать". Ну, это явное передергивание, зачем? И, как я сказал, никакого формального противоречия между приведенными Навальным цитатами из Железняка и отправкой им дочек на учебу в Швейцарию нет.

Но это такое дело. Наше расхождение состоит в том, о чем мы годами уже спорим. Правильно ли разоблачать скрытых евреев среди антисемитов и т.п.

И вот, переходя к евреям, давай я твою фразу повторю в другой ситуации.

Ну, не имеет права человек, у которого бабушка -- еврейка, отправлять других евреев в газовые камеры.

Дико звучит, правильно? Почему? Потому что не имеет никакого значения, кто бабушка у человека, отправляющего других людей в газовые камеры, как не имеет значения и кто такой сам этот человек. Никто не имеет права отправлять других людей в газовые камеры. Тут дело не в чьем-то предполагаемом лицемерии, а в ужасности самого действия.

Ну, вот и с этим законом так. Не человек, который увез своих детей, не имеет права (морального) голосовать за этот закон, а никто такого права не имеет. Вот и все.

Еще добавлю, что вопрос лицемерия мог бы иметь какое-то значение, если бы сам вопрос был очень сложный, не имеющий очевидного ответа.

А с этим законом ведь ситуация предельно очевидная. Закон уродский, те, кто за него голосовал, -- уроды. А в Швейцарии у этих уродов дочки, или в православном монастыре -- какая, черт, разница?