Я говорил это и раньше, и сейчас повторю. Мне очень не нравится, когда люди после очередной трагедии пользуются уязвимым эмоциональным состоянием других людей для продвижения своих идей.
К сожалению, такое использование мы наблюдаем постоянно. И, к еще большему сожалению, нередко оно приносит результаты.
Педофил похитил и изнасиловал ребенка -- запретить sex offenders селиться в радиусе сорока миль от школ, парков, библиотек... ввести химическую кастрацию,... Фанат Спартака был убит "кавказцами" -- хватит кормить Кавказ. И т.п.
И с массовыми убийствами в США то же самое. Я -- противник права на ношение оружия, или как это называется. Считаю, что минусов у этого права куда больше, чем плюсов. В частности, такие массовые убийства -- очевидный минус.
Но, скажите, какую новую информацию в вопросе о праве на ношение оружия дало нам массовое убийство в Коннектикуте? Никакой ведь абсолютно. Мы что раньше не знали, что человек с оружием может войти в elementary school и убить много людей? Ну так?
That being said, подобные массовые убийства в США обычно сопровождаются усилением агитации как против, так и за оружие. И вот в данном случае мне просто интересно, какие аргументы за приведут в этот раз. Что-то, вроде, если бы у учителей было оружие, жертв было бы меньше?
Пока что я в своей френд-ленте только пару записей видел, но они не с аргументами за, а про то, что аргументирующие против -- паразиты:
http://pavel-slob.livejournal.com/556080.htmlhttp://ddaiter.livejournal.com/380657.htmlP.S. И просто понравилось
юмористическое от
ivan_gandhi:
Все владельцы оружия должны состоять на учёте в милиции и могут быть посланы на фронт в случае необходимости.