Про дело Тихонова-Хасис

Вот здесь очень интересный, на мой взгляд, разговор между rsokolov и tihonov_hasis.

Я в детали дела Тихонова-Хасис особенно никогда не углублялся, только читал несистематически разные ЖЖ-записи по этому поводу. И впечатление у меня сложилось (поверхностное), что Тихонов, действительно, совершил эти убийства. И в разговоре по ссылке rsokolov мне кажется куда убедительнее своего оппонента.

При этом нужно, конечно, учитывать, что я крайне отрицательно отношусь к защитникам (иногда называющим себя правозащитниками) Тихонова. Интересно было бы узнать мнение читающих эту запись.

Считаете ли вы, что Тихонов виновен? И считаете ли, что его вина в суде была доказана?

Еще про правозащитников добавлю. Наталья Холмогорова, которая называет себя правозащитницей, планирует выступить на презентации книги о деле Тихонова-Хасис, написанной А.Н. Севастьяновым. Не знаю считает ли себя правозащитником Севастьянов -- думаю, вполне может. Здесь rsokolov приводит высказывание этого деятеля о другом убийстве. Я пару раз приводил его же (Севастьянова) размышления о том, что скинхедам из банды Рыно-Скачевского в будущем в России будут ставить памятники.

Про эволюцию Крылова

Я за творчеством русского философа Константина Крылова пристально не слежу. Но zlobnyi_karlik следит. Не могу на него не сослаться, потому что поразительная эволюция ведь, действительно!

Здесь zlobnyi_karlik спрашивает Крылова:

A.Несколько лет назад:

Важно понять, что любая, абсолютно ЛЮБАЯ "швабода" и "либерализма" - заведомая ложь и хуета, нужная для разводки лошков в России и прочих глупых третьих странах. Где в говнище всякое верят. В "деда мороза".
http://krylov.livejournal.com/1192948.html

B.Сейчас:

Где такие фашистские вещи изложены, как признание прав и свобод человека, например.



Константин, будьте любезны, поясните, каким образом вам удалось проделать путь от А к B? Если бы речь шла о простом человечишке - некоем русачке X без вашего ума, без вашего образования, без вашего опыта публицистики, в том числе, без славных лет главредства в газете Спецназ России, без, в конце концов, славы одного из лучших фантастов России - т.е., в этом случае, я бы считал, что возможны только два варианта

1) Х - дурак, который уже в достаточно зрелом возрасте считал, что "швабода" и "либерализма" - это для дурения "лошков" - но, в слегка перезрелом возрасте решил страстно отдаться и "швабоде" и "либерализме";

или

2) Х - подловатый мудак, который научился - ради собственных целей и выгоды -прятать неприязнь к "швабоде" и "либерализме" и пытается использовать и то и другое для "разводки лошков в России."

Но, как я уже заметил, вы человечишко далеко непростой, поэтому мои скромные и гипотетические рассуждения в 1) и 2) неприложимы к вам.

Будьте любезны, проуш вас еще раз, поясните в понятных словах и простых выражениях ваше политическое перерождение (это слово я в хорошем, буддистском, смысле использую)

Хорош и ответ Крылова (выделено мной):

[...] (А так - вопрос интересный, как-нибудь напишу у себя в ЖЖ насчёт того, что многое из того, что на первый взгляд представляется "маскировкой", на самом деле является работающим и даже необходимым элементом системы).