Про "альтернативную медицину"

У shvarz интересная запись, частично об "альтернативной медицине". Я процитирую заключительную частЬ:

К слову об альтернативной медицине: Что мы туда относим и чему она альтернативна? Тестирование эффективности традиционных народных средств и природных продуктов является вполне нормальной частью стандартной медицины - природные соединения входят в библиотеки, которые используются компаниями для высокопропускного тестирования. Одно из самых лучших лекарств против малярии, артемизинин, было выделено из растения, которое традиционно использовалось в Китае для снижения жара. То есть это не альтернативная, а вполне даже обычная медицина. Может быть альтернативная медицина отличается тем, что использует непонятные нам механизмы? Тоже нет - в классической медицине полно препаратов, механизмы действия которых не до конца понятны. Например, вакцины начали разрабатывать не имея никакого представления о природе микробов и об устройстве иммунной системы, да и до сих пор детали их работы известны не очень хорошо. Статины, снижающие холестерин препараты, увеличивают продолжительность жизни, но этот эффект основан не исключительно на снижении холестерина, а может и вообще не на нем, мы точно не знаем. Тем не менее они являются частью классической медицины. Настоящая же альтернативная медицина - это медицина не поддающаяся научному методу, им не проверяемая и "работающая" вопреки исследованиям, показывающим ее бесполезность. Так зачем же пытаться ее исследовать? Оставьте ее верующим вопреки.

Мне сначала выделенная часть очень понравилась. Потом я почитал комментарии, подумал и она мне уже не так нравится.

Мне кажется, что автор, что называется "defined away" проблему, которая, возможно, и существует.

По-моему, вопрос в том существуют ли на данный момент эффективные методы личения, не применяемые в "официальной медицине". (Возможно, эти методы не используются по причине недостаточной исследованности на данный момент этих методов, скажем.) Если на этот вопрос нельзя ответить однозначно "нет, не существует", то, по-моему, определение shvarz'а теряет смысл.

Сам я ответа на вопрос не знаю.

Смешно, по-моему

(via kashin)

Максим Соколов написал в "Известиях" статью о том, что Навальный похож на Гитлера что ли, я не читал.

Но мне очень понравилось, как супруга Максима Юрьевича разъясняет позицию автора:

Обратите внимание, что в знаменитой уже сегодняшней статье про Навального никак не поминается национализм. Автора как раз это совершенно не смущает, он сам националист, и его притензии касаются только типа личности и политической харизмы, как таковых. В этом отличие от либеральных притензий, упирающих на неправильную идеологию.

Было бы забавно, если бы М.Ю. Соколов стал бы упрекать Навального в, мягко говоря, национализме, или в поддержке Ройзмана. Хотя чего только не бывает, конечно.