![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Я до сих пор так и не смог понять по какому принципу некоторые уголовные преступления надолго попадают в центр внимания американских СМИ, и часто становятся вообще главной новостью минимум недели.
Я понимаю, когда жертвой или обвиняемым в преступлении является знаменитость, но часто главной новостью становятся сообщения о происшествиях с людьми ранее никому не известными.
И вот что мне не нравится во всем этом. Очень часто СМИ осуждают человека при практически полном отсутствии материальных доказательств. В основном на основании того, что подозреваемый ведет себя не так, как, по их мнению, должен вести себя невиновный.
И это еще ладно, что СМИ осуждают, в суде потом присяжные выносят решения основываясь не столько на материальных доказательствах, сколько на своем представлении о том, как должен себя вести невиновный человек.
Я вот много раз писал о деле Скотта Питерсона. Там одним из часто повторяемых аргументов в пользу его виновности было то, что после исчезновения беременной жены он подписался на порноканал.
Сейчас таким громким делом является исчезновение трех-летней девочки, Caylee Anthony. Мать не заявляла о ее пропаже в полицию, заявила бабушка примерно через месях после исчезновения.
Мать девочки подозревается в убийстве. Позавчера нашли останки ребенка, которые пока не идентифицировали, но предполагается, что они принадлежат Кейли.
Материальных улик против матери совсем немного, но общественное мнение ее давно уже осудило. Чуть ли не самым серьезным аргументом в пользу виновности являются фотогрфии с вечеринки, на которой мать развлекалась после пропажи дочери.
Переключал вчера телеканалы -- Нэнси Грейс что-то бухтела об этом деле. Я ее слушать не стал, я ее вообще не переношу. Самая она отвратительная телеперсона, из тех, кого я знаю.
Я понимаю, когда жертвой или обвиняемым в преступлении является знаменитость, но часто главной новостью становятся сообщения о происшествиях с людьми ранее никому не известными.
И вот что мне не нравится во всем этом. Очень часто СМИ осуждают человека при практически полном отсутствии материальных доказательств. В основном на основании того, что подозреваемый ведет себя не так, как, по их мнению, должен вести себя невиновный.
И это еще ладно, что СМИ осуждают, в суде потом присяжные выносят решения основываясь не столько на материальных доказательствах, сколько на своем представлении о том, как должен себя вести невиновный человек.
Я вот много раз писал о деле Скотта Питерсона. Там одним из часто повторяемых аргументов в пользу его виновности было то, что после исчезновения беременной жены он подписался на порноканал.
Сейчас таким громким делом является исчезновение трех-летней девочки, Caylee Anthony. Мать не заявляла о ее пропаже в полицию, заявила бабушка примерно через месях после исчезновения.
Мать девочки подозревается в убийстве. Позавчера нашли останки ребенка, которые пока не идентифицировали, но предполагается, что они принадлежат Кейли.
Материальных улик против матери совсем немного, но общественное мнение ее давно уже осудило. Чуть ли не самым серьезным аргументом в пользу виновности являются фотогрфии с вечеринки, на которой мать развлекалась после пропажи дочери.
Переключал вчера телеканалы -- Нэнси Грейс что-то бухтела об этом деле. Я ее слушать не стал, я ее вообще не переношу. Самая она отвратительная телеперсона, из тех, кого я знаю.
